Справа № 513/255/25
Провадження № 2/513/513/25
Саратський районний суд Одеської області
17 квітня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
Головуючої судді Рязанової К.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Филипчук Л.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селища Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованість у сумі 39166 гривень 40 копійок, а також судовий збір.
13 лютого 2025 року суддею було отримано відповідь на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 13 лютого 2025 року відкрито провадження у цивільній справі, справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні.
20 лютого 2025 року на адресу суду від представника позивача Крилова С.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача у повному обсязі, сплативши на користь позивача заборгованість у сумі 41875,00 гривень.
Представник позивача будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи до суду не з'явився, в позовній заяві просив суд справу розглядати без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду до суду не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Частинами 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частини 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України встановлюють, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Суд роз'яснивши наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст. 206 та ч.2 ст.256 та встановив, що відмова представника позивача від позову є добровільною, здійснена уповноваженою особою та не порушує права та інтереси осіб, а тому приймається судом.
З вищевказаних підстав провадження у справі належить закрити.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 206, 255, 256, 258-262, 263, 353, 354 ЦПК України, суд
відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» Крилова Сергія Сергійовича від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя К. Ю. Рязанова