15.04.2025
Справа № 497/659/25
Провадження № 2/497/639/25
про розгляд заяви судді щодо самовідводу
15.04.2025 рокуБолградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кравцової А.В.,
секретар судового засідання Георгієва А.В.,
без участі сторін,
розглянувши у приміщенні суду в м.Болград заяву судді Кравцової Алли Валентинівни про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товаривства "Одесагаз" про визання протиправним та скасування рішення комісії,
14.04.2025р. головуючим суддею заявлено самовідвід від участі в розгляді справи через те, що нею було з'ясовано, що вона не може брати участі в розгляді вищевказаної цивільної справи та, згідно вимог чинного законодавства, а саме, - ч.1п.5 статті 36 ЦПК України, підлягає відводу від її розгляду.
19.03.2025р. автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду Одеської області для розгляду мені, судді Кравцовій Аллі Валентинівні, була розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товаривства "Одесагаз" про визання протиправним та скасування рішення комісії.
Після отримання справи, вирішуючи питання про її підсудність та відкриття провадження, головуючим суддею було з'ясовано, що позивач у справі є батьком працівника Болградського районного суду Одеської області - консультанта Ламбової Марії Георгіївни, у зв'язку з чим вбачається можливість потенційного конфлікту інтересів між суддею, яка обіймає адміністративну посаду голови суду та сторонами у справі під час її розгляду по суті, тому вважає, що, згідно вимог чинного законодавства, вона підлягає відводу від розгляду даної справи за наступних підстав.
Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішуєпитання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд заяв про відвід судді здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України).
З аргументів вищевказаної заяви про самовідвід та матеріалів справи вбачається, що головуюча суддя підставою для відводу вважає наявність потенційного конфлікту інтересів.
Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст.4 ЦПК України).
Відповідно до ст.29 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Ст.48ч.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. Так, Рішенням від 09.11.06р. ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштан проти Швейцарії», зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.
Ст.36 ЦПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно Рішення Ради суддів України (далі - РСУ) №75 від 04.11.2016р. "Про роз'яснення щодо наявності конфлікту інтересів", відповідно до ст.131 «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.1,28,35 ЗУ «Про запобігання корупції», Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України №2 від 04.02.2016р., з урахуванням Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.07.2016р. №2, Положення про Раду суддів України, що затверджене Х позачерговим з'їздом суддів України 16.09.2010р. (з подальшими змінами), Рада суддів України роз'яснила, що у випадках, якщо в одному суді працюють суддя (голова суду або виконуючий обов'язки голови суду, заступник голови суду або виконуючий обов'язки заступника голови суду) та його близька особа на посаді, яка не перебуває в організаційному підпорядкуванні судді (голови суду або виконуючого обов'язки голови суду, заступника голови суду або виконуючого обов'язки заступника голови суду), та службові обов'язки яких не перетинаються (помічник іншого судді, консультант будь-якого підрозділу, спеціаліст тощо), в такому разі - конфлікт інтересів відсутній, але за умови, якщо суддя (голова суду або виконуючий обов'язки голови суду, заступник голови суду чи виконуючий обов'язки заступника голови суду) фактично не бере участі у вирішені питань, які стосуються працівника апарату, у тому числі шляхом голосування на зборах суддів за питання, яке стосується такого працівника, або якщо фактично такий працівник апарату суду не виконує обов'язки за дорученням цього судді (голови суду або виконуючого обов'язки голови суду, заступника голови суду або виконуючого обов'язки заступника голови суду).
У випадках фактичного перетинання таких службових обов'язків судді і працівника суду (близької особи) виникає реальний конфлікт інтересів.
У випадках, якщо зазначені близькі особи обіймають посади секретаря судового засідання або розпорядника, в осіб, зазначених у пункті 2, виникає потенційний конфлікт інтересів, а при виконанні секретарем судового засідання або розпорядником своїх функціональних обов'язків щодо забезпечення розгляду справи у судовому засіданні, у складі суду якого є суддя, для якого працівник (або його близький родич) є близькою особою, - виникає реальний конфлікт інтересів, який вирішується процесуальним шляхом, а в разі, якщо процесуальне врегулювання не передбачено - шляхом усунення особи від виконання обов'язків.
Рішенням РСУ №36 від 12.05.2016р. "Щодо роз'яснення про наявність чи відсутність конфлікту інтересів у діяльності суддів" визначено, що «Відповідно до вимог п.9ч.5ст.131 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», питання вирішення конфлікту інтересів у процесуальний спосіб визначається відповідним процесуальним законом і не потребує вирішення Радою суддів України. В таких випадках не застосовується ч.7тс.131 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», якою на суддів покладено обов'язок повідомляти РСУ в разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі. Отже, в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), - суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке РСУ.
Ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначені терміни, які мають бути враховані при вирішенні питання щодо наявності або відсутності реального або потенційного конфлікту інтересів, а саме: *близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки з суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта; *потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; *реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; *приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, - які мають бути враховані при вирішенні питання щодо наявності або відсутності реального або потенційного конфлікту інтересів.
Таким чином, стверджує головуючий суддя у заяві про відвід, що незважаючи на те, що їй особисто відомо, що вона не є упередженою та необ'єктивною щодо розгляду даної справи та не є зацікавленою в її розгляді, є незалежною та неупередженою як професійний суддя, однак вважає, що, відповідно до вимог чинного законодавства, вона підлягає відведенню від розгляду цієї справи на підставі ст.36ч.1п.5 ЦПК України, якою регламентовано інші підстави, за яких суддя підлягає відводу (самовідводу), а саме: «суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), … якщо вбачається, що є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді…»...
У даному випадку, викладені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумніви в учасників справи та в сторонніх осіб щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого судді Кравцової А.В. - навіть в разі, якщо нею, як головуючим суддею, що входить до складу суду, - буде відкрите провадження у справі та ухвалене судове рішення - через те, що вбачається наявність можливого конфлікту інтересів, що може викликати у будь-якої сторонньої особи сумніви в неупередженості судді, суду.
Так, відповідно до загальних принципів з практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має встановлюватися, також і згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24.02.1993, Series.A №255, пп.28 і 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).
Крім того, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27.07.2006р., встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим ухвалення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи вищезазначені обставини, для запобігання виникнення у сторін, або в будь-якого стороннього спостерігача недовіри до судді та з метою запобігання виникнення сумнівів в об'єктивності правосуддя і забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об'єктивний розгляд саме цієї справи, головуюча суддя Кравцова А.В. дійшла висновку, що нею підлягає заявленню самовідвід від участі в розгляді цієї справи.
Таким чином, незважаючи на те, що відсутні докази того, що головуючий суддя у даній справі є упередженою щодо розгляду даної справи і зацікавленою в її розгляді, та з огляду на те, що вона є незалежною як професійний суддя, однак, відповідно до вимог чинного законодавства, підлягає безумовному відведенню від участі у подальшому розгляді даної справи у зв'язку з можливістю у подальшому виникнення сумнівів в об'єктивності розгляду справи складом суду, де вбачається можливий конфлікт інтересів.
Тому, відповідно до вимог ст.ст.36,39 ЦПК України, вимоги заявленого головуючим суддею у даній справі самовідводу підлягають безумовному задоволенню, оскільки це передбачено чинним цивільно-процесуальним Законом та вимогами дотримання Бангалорських принципів поведінки суддів щодо виникнення можливих сумнівів в учасників даної справи або у будь-якого стороннього спостерігача щодо об'єктивного розгляду справи саме цим складом суду.
Ст.41 ЦПК України встановлено наслідки відводу суду (судді): «1. В разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, що встановленийст.33цього Кодексу…».
Враховуючи викладене, дана справа підлягає направленню до канцелярії суду з метою визначення іншого судді для розгляду справи - у порядку, що встановленийст.33ЦПК України.
Керуючись ст.ст.33,36,39,40,41,260,261 ЦПК України, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суд
Задовольнити заяву судді про самовідвід.
Відвести суддю Кравцову Аллу Валентинівну від участі в розгляді даної цивільної справи №497/659/25 (провадження№2/497/639/25) з позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товаривства "Одесагаз" про визання протиправним та скасування рішення комісії - на підставі ст.36ч.1п.5 ЦПК України та положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів.
Передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області цивільну справу №497/659/25 (провадження№2/497/639/25) з позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товаривства "Одесагаз" про визання протиправним та скасування рішення комісії, - з метою визначення іншого складу суду у порядку ст.33ЦПК України для розгляду даної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.
Суддя Кравцова А.В.