01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.12.2007 № 25/348
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Василів О.В.
За участю представників:
від позивача: Пилипенко О.В. - довіреність № 11/1-21/12297 від 03.12.2007 р.;
Москаленко С.О. - довіреність № 11/1-21/6412 від 26.06.2007 р.;
Ткач М.М. - довіреність № 11/1-21/12560 від 11/1-21/12560 р.
від відповідача: Бичихін В.М. - Директор
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вектор інвест Ентерпрайзіс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 30.10.2007
у справі № 25/348 (Морозов С.М.)
за позовом Державної митної служби України
до Приватного підприємства "Вектор інвест Ентерпрайзіс"
про стягнення 4388,86 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.10.2007 р. позов Державної митної служби України (далі - позивач) до Приватного підприємства “Вектор інвест Ентерпрайзіс” (далі - ПП “Вектор інвест Ентерпрайзіс”, відповідач) про стягнення 4 388,86 грн. був задоволений в повному обсязі: стягнуто з Приватного підприємства “Вектор інвест Ентерпрайзіс” на користь Державної митної служби України 4 402, 20 грн. позовних вимог і судові витрати в розмірі 220,00 (двісті двадцять) гривень.
Не погодившись з рішенням відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, а позов залишити без розгляду. Вимоги обґрунтовані тим, що судом неповно з'ясовані фактичні обставини справи, висновки суду зроблені без повного і всебічного аналізу дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін, зібраним доказам по справі надана невірна оцінка.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги відповідача не визнав, пояснив, що вважає їх необґрунтованими, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Ухвалою від 22.11.2007 р. апеляційна скарга прийнята д провадження і призначена до розгляду на 12.12.2007 р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
10 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №120/2 від 10.11.2006р. (далі за текстом - договір №120/2).
Відповідно до положень договору №120/2 відповідач прийняв на себе зобов'язання поставити позивачу товар (рукавиці) на загальну суму 36 410,50 грн..
Пунктом 2.1 договору передбачено, що товар має відповідати ГОСТу 12.4.010-75 та зразкам (еталонам), затвердженим позивачем та технічним описам на цей товар.
25 грудня 2006 року під час прийняття товару, поставленого відповідачем на виконання умов договору №120/2, комісією у складі представників позивача було складено Акт №128 від 25.12.2006р. про неналежну якість поставленого відповідачем товару.
Відповідачем було повторно поставлено товар на адресу позивача 26 січня 2007 року.
26.01.2007 р. під час прийняття товару, поставленого відповідачем на виконання умов договору № 120/2, комісією у складі представників позивача було складено Акт № 7 від 26.01.2007 р. про неналежну якість поставленого відповідачем товару.
Після дослідження всіх доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Внаслідок укладання даного договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до пункту 7.3 договору № 120/2 у разі якщо поставлений товар не відповідає умовам цього договору та не витримує гарантійного строку експлуатації, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20% вартості такого товару.
Вартість партії товару неналежної якості, поставленого відповідачем, становить 18887,40 грн. Таким чином, сума штрафу, встановленого пунктом 7.3 договору №120/2, складає 3777,48 грн.
Пунктом 7.4 договору №120/2 передбачено, що у разі порушення відповідачем з його вини строків заміни товару, зазначених в пункті 2.7 договору, відповідач сплачує пеню, яка нараховується з вартості товару, строки передання якого порушені, в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у тому періоді за кожний день прострочення.
Відповідно до пункту 2.7 договору №120/2 строк заміни товару становить 30 днів.
23.05.07 відповідачем було здійснено заміну рукавиць двопалих у кількості 510 пар після виправлення браку, 16 з яких повернуто Відповідачу, про що складено Акт приймання матеріальних цінностей за якістю від 24.05.07 № 24.
Облікова ставка Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня - 8,5%.
Строк порушення заміни товару з 24.01.06 по 23.05.07 становить 120 календарних днів, кількість - 494 (ціна за одиницю 12,60 грн.) на суму 6224,40 грн.
Пеня за вказаний період складає: 173,94 грн. (8,5:100:365х 6224,40 х 120).
29.05.07 р. відповідачем було здійснено заміну рукавиць двопалих у кількості 200 пар після виправлення браку, 87 з яких повернуто відповідачу, про що складено Акт приймання матеріальних цінностей за якістю № 26 від 30.05.07 р.
Строк порушення заміни Товару з 24.01.06 по 29.05.07 р. становить 126 календарних днів, кількість - 113 (ціна за одиницю 12,60 грн.) на суму 1423,80 грн.
Пеня за вказаний період складає: 41,78 грн. (8,5:100:365х 1423,80 х 126).
24.07.07 р. відповідачем було здійснено заміну рукавиць двопалих у кількості 700 пар після виправлення браку, 117 з яких знову повернуто відповідачу, про що складено Акт приймання матеріальних цінностей за якістю № 37 від 26.07.07 р.
Строк порушення заміни товару з 24.01.06 по 23.07.07 становить 181 календарний день, кількість - 583 пари (ціна за одиницю 12,60 грн.) на суму 7345, 80 грн.
Пеня за вказаний період складає: 309,63 грн. (8,5:100:365 х 7345,80 х 181).
Станом на 17.10.07 р. позивачем не було здійснено заміни рукавиць двопалих у кількості 89 пар на суму 1121,40 грн.
Строк порушення заміни товару з 24.01.06 по 23.07.07р. становить 181 календарний день.
Пеня за вказаний період складає: 47,26 грн. (8,5:100:365 х 1121,40 х 181).
Відповідно до довіреності серія ЯНЖ № 196710 від 24.07.07 р. відповідачу було повернуто рукавиці двопалі у кількості 103 пари (Акти приймання матеріальних цінностей за якістю № 24 від 24.05.07 р. та № 26 від 30.05.07 р.).
Відповідно до Акту приймання матеріальних цінностей за якістю № 24 від 24.05.07 р. строк порушення заміни товару з 23.06.07 р. по 17.10.07 р. становить 117 календарних днів, кількість - 16 пар (ціна за одиницю 12,60 грн.) на суму 201,60 грн.
Пеня за вказаний період складає: 5,49 грн. (8,5:100:365 х 201,60 х 117).
Відповідно до акту приймання матеріальних цінностей за якістю № 26 від 30.05.07 р. строк порушення заміни товару з 29.06.07 р. по 17.10.07 р. становить 110 календарних днів, кількість - 87 пар (ціна за одиницю 12,60 грн.) на суму 1096,20 грн.
Пеня за вказаний період складає: 28,08 грн. (8,5:100:365 х 1096,20 х 110).
Відповідно до акту приймання матеріальних цінностей за якістю № 37 від 26.07.07 р. строк порушення заміни товару з 25.08.07 р. по 17.10.07 р. складає 54 календарних дні, кількість - 117 пар (ціна за одиницю 12,60 грн.) на суму 1474,20 грн.
Пеня за вказаний період складає: 18,54 грн. (8,5:100:365 х 1474,20 х 54).
Таким чином, загальна сума пені складає: 624 грн. 72 коп.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Твердження відповідача стосовно того, що їх представник не був присутній при складанні актів приймання-передачі і актів про відмову їх представника підписати ці акти, спростовується витягом з Журналу перепускання відвідувачів на територію Служби постачання Департаменту ресурсного забезпечення, капітального будівництва та експлуатації об'єктів митної інфраструктури, в якому містяться записи про те, що гр. Бичихін В.М. та гр. Єрмак О.В., які є посадовими особами відповідача, перебували на території приймання спірного товару в час коли були складені акти.
Відповідачем не було надано суду першої інстанції належних доказів на спростування викладеного в позові, тому враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно визначив вимоги позивача як обґрунтовані і такі, що підлягають частковому задоволенню.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно і всебічно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Вектор інвест Ентерпрайзіс” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2007 р. по справі № 25/348 - без змін.
Справу № 25/348 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського Суду України.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Куровський С.В
Михальська Ю.Б.
29.12.07 (відправлено)