20 грудня 2007 р.
№ 2-15/4890-2007
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Дерепи В.І.
суддів :
Грека Б.М. -(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Будівельне управління №813»
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.07
у справі
№ 2-15/4890-07
господарського суду
Автономної Республіки Крим
за позовом
Приватного виробничо-комерційного малого підприємства “НАСА»
до
Відкритого акціонерного товариства “Будівельне управління №813»
про
стягнення 52000,00 грн.
за участю представників від:
позивача
Литвиненко В.М. (дов. № 679 від 19.11.2007р.)
Торяник Н.О. (дов. № 329 від 14.05.2007р.)
відповідача
не з'явилися, були належно повідомлені
Приватне виробничо-комерційне мале підприємство "НАСА" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" 52000,00 грн. неустойки за період з 19.10.06 до 27.02.07. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач несвоєчасно повернув позивачу бетонозмішувальну установку ДС-50А.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.07 (суддя Іщенко І.А.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.07 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Борисової Ю.В., суддів: Гоголя Ю.М., Гонтаря В.І.), позов Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА" задоволено частково: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Будівельне управління № 813» на користь приватного виробничо-комерційного малого підприємства “НАСА» 39000,00 грн. неустойки, 390,00 грн. державного мита та 88,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено. Судові акти мотивовані тим, що відповідач допустив порушення зобов'язання щодо своєчасного повернення вищезгаданого обладнання, тому вимоги позивача щодо стягнення неустойки є правомірними і підлягають задоволенню, але не за 4 місяці, як просив позивач, а за 3, протягом яких дійсно мало місце прострочення повернення майна.
Не погоджуючись із судовими актами по справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати, в позові відмовити. Касаційна скарга мотивована тим, що відсутня вина відповідача у несвоєчасному поверненні бетонозмішувальної установки, оскільки листа позивача про її повернення відповідач не отримував.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судових актах та вбачається з матеріалів справи, між позивачем, Приватним виробничо-комерційним малим підприємством "НАСА" та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством "Будівельне управління № 813м склалися орендні правовідносини договору від 01.05.05.
За умовами цього договору, орендодавець (позивач у справі) зобов'язаний передати орендарю (відповідачу у справі) у тимчасове платне користування бетонозмішувальну установку ДС-50А. Після закінчення строку дії договору орендар зобов'язаний повернути установку орендодавцю за актом приймання-передачі у триденний термін. Демонтаж, перевезення, монтаж установки в м. Суми здійснює орендар своїм транспортом та за власний рахунок. Розділом 3 вищевказаної нової редакції договору сторони визначили розмір орендної плати та порядок оплати: орендна плата складає 25000,00 грн. на місяць у тому числі ПДВ 20%. Орендар здійснює щомісячно 100% попередню плату за оренду установки шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця до 10 числа поточного місяця. Розмір орендної плати за місяці простою з 01.11.05 по 01.05.06 визначається в сумі 6500,00 грн. на місяць.
Після закінчення строку дії вищевказаного договору відповідачем не було повернуто позивачу об'єкт оренди, а останній в місячний термін не надав з цього приводу заперечень. Господарські суди з цього приводу дійшли вірного висновку, що на підставі статті 764 Цивільного кодексу України, згідно з якою, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором: вищевказаний договір сторін було фактично поновлено на строк до 01.05.07.
Пунктом 3.5. вказаного договору, за орендодавцем передбачено право на розірвання цього договору у випадку невиконання або неналежного виконання орендарем протягом 3-х місяців пунктів 3.1., 3.2., 3.3. цього договору а також вимагати повернення установки в триденний термін з моменту розірвання договору в технічно справному стані.
Позивач посилається на те, що в порушення пунктів 3.1., 3.2., 3.3. Договору оренди бетонозмішувальної установки ДС-50 від 01.05.05, відповідач протягом дії договору неналежно виконував свої зобов'язання щодо своєчасної оплати позивачу орендної плати в установлений договором термін. Вказане порушення відповідачем своїх зобов'язань встановлено рішенням господарського суду АР Крим від 09.01.07 у справі № 2-21/18692-2006, і ці факти згідно з правилами частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вірно визнали преюдиціальними.
Позивач листом № 441 від 11.10.06 повідомив відповідача про розірвання договору та вимагав від відповідача повернути бетонозмішувальну установку ДС-ЮА відповідно до умов договору в технічно справному стані (по акту прийому-передачі) в 3-х денний термін. Суди вказали, що цей факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа позивача з офіційним листуванням, що спростовує твердження відповідача про отримання в конверті від 16.10.06 чистого аркушу паперу.
Пунктом 3.5. Договору сторони обумовили обов'язок орендаря повернути установку в триденний термін з моменту розірвання договору в технічно справному стані. Враховуючи те, що господарським судом встановлено, що договір вважається розірваним з 16.11.06, строк добровільного виконання обов'язку відповідача повернути установку скінчився через три дні, тобто 19.11.06.
Однак, відповідачем вказана бетонозмішувальна установка ДС-50А була повернута лише 27.02.07, після прийняття рішення господарського суду АР Крим від 09.01.07 у справі № 2-21/18692-2006, яким Відкрите акціонерне товариство "Будівельне управління № 813" було зобов'язане повернути бетонозмішувальну установку ДС-50А позивачу.
На підставі цих обставин та керуючись ст.ст. 629, 764, 782 Цивільного кодексу України суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що штраф за несвоєчасне повернення орендованого майна має бути стягнутий з відповідача. Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такою правовою позицією судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
В статті 782 Цивільного кодексу України закріплено право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, та у разі відмови наймодавця від договору найму договір вважається розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. та враховуючи, що пунктом 3.5 договору, за орендодавцем передбачено право на розірвання цього договору у випадку невиконання або неналежного виконання орендарем протягом 3-х місяців пунктів 3.1, 3.2, 3.3 цього Договору, а також вимагати повернення установки.
Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ ц стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Враховуючи ці нормативні положення та те, що суди встановили прострочення з поверненням майна з боку відповідача у 3 місяці, Вищий господарський суд України вважає, що суди правомірно стягнули з відповідача 39000,00 грн. неустойки.
Доводи касаційної скарги не приймаються до уваги, оскільки вони по-суті є спробою переоцінки доказів у справі, зокрема повідомлення орендодавця про припинення договору оренду, що не відноситься до компетенції Вищого господарського суду України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Будівельне управління №813» залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.07 у справі № 2-15/4890-07 залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко