донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.01.2008 р. справа №20/329пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
За участю
представників сторін:
від позивача:
Асадчий М.В. -начальник юридичного відділу, за дов. №116 від 29.12.2007р., Нікульников Д.О. -адвокат, за дов. №114 від 29.12.2007р., Петунін М.В. -представник, за дов. №115 від 29.12.2007р.
від відповідача:
від третьої особи:
Жмайло О.І. -представник, за дов. №б/н від 24.10.2007р.
не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Пантелеймонівський вогнетривкий завод", с.Пантелеймонівка Донецької області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
01.11.2007 р.
у справі
№20/329пн ( суддя Донець О.Є. )
за позовом:
відкритого акціонерного товариства "Пантелеймонівський вогнетривкий завод", с.Пантелеймонівка Донецької області
до відповідача:
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Фонд економіко-правових досліджень і аудиту", м.Донецьк
товариство з обмеженою відповідальністю "ВИК Систем", м.Донецьк
про
спростування недостовірної інформації
Рішенням господарського суду Донецької області від 01.11.2007 р. у справі №20/329пн ( суддя Донець О.Є. ) відмовлено у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Пантелеймонівський вогнетривкий завод", с.Пантелеймонівка Донецької області, до товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Фонд економіко-правових досліджень і аудиту", м.Донецьк, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ВИК Систем", м.Донецьк, про спростування недостовірної інформації.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, відкрите акціонерне товариство "Пантелеймонівський вогнетривкий завод", с.Пантелеймонівка, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду.
Позивач посилається на те, що при прийнятті рішення господарським судом порушені норми матеріального права, висновки, викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи Позивач посилається на ст. 277 Цивільного кодексу України, згідно якої, на думку позивача, відповідач зобов*язаний спростувати недостовірну інформацію поширену про позивача незалежно від того чи висловлював він впевненість про стан заборгованості під час поширення інформації. Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Фонд економіко-правових досліджень і аудиту", м.Донецьк, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначає, що звіт аудитора, який позивач намагається охарактеризувати як аудиторський висновок не є первинним документом, а є результатом огляду первинних документів, наданих третьою особою відповідачу, та висловлювання власної думки відповідача щодо цих документів без зазначення упевненості у розумінні Міжнародних стандартів аудиту. Просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Третя особа, товариство з обмеженою відповідальністю "ВИК Систем", м.Донецьк, відзив на апеляційну скаргу не надала, її представник двічі в засідання суду не з*явився, причин нез*явлення суду не повідомив.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 03.01.2008р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України» № 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі №20/329пн була призначена інша колегія суддів.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Директором товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма “Фонд економіко-правових досліджень і аудиту», м.Донецьк, аудитором Непомнящею Н.Х. підписано документ без назви на трьох аркушах від 15.06.2007р.
У документі від 15.06.2007р. зазначено, що метою перевірки є формування думки аудитора про договірні обов'язки ТОВ "ВИК -Систем" та ВАТ "Пантелеймонівський вогнетривкий завод" по договорам комісії №3-03-97 від 25.04.1997р., №31 від 16.07.1997р., а також виведення загального сальдо розрахунків, включаючи взаємовідносини по договорам №127, №116У та МVР-2V від 06.02.1998р. на дату складання Акту про припинення взаємних зобов'язань від 28.05.2001р. та на дату -15.06.2007р.
На аркуші 3 документу від 15.06.2007р. зазначено наступне: “Виходячи з вищевикладеного, можна зробити висновок, що на 15.06.2007р. між ТОВ “ВИК Систем» та ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод» існують непогашені заборгованості і сума боргу ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод» за договором комісії №3-03-97 від 25.04.1997р. -2 942 650,50 доларів США або 14 860 385,02 грн., за договором комісії №31 від 16.05.1997р. -1 993 799,00 доларів США або 10 068 684,95 грн.», а також: “Разом на 15.06.2007 р. загальна сума заборгованості ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод» перед ТОВ “ВИК Систем» складає 3 815 035,16 доларів США».
Позивач звернувся до господарського суду з позовом та просив суд визнати недостовірною інформацію, яка викладена ТОВ "Консалтингова фірма "Фонд економіко-правових досліджень і аудиту" у документі без назви, який складено 15.06.2007р., щодо наявності у позивача заборгованості перед ТОВ “ВИК Систем» за договором комісії №3-03-97 від 25.04.1997р. у сумі 14 860 385,02 грн. та за договором комісії №31 від 16.05.1997р. у сумі 10 068 684,95 грн.; зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію щодо позивача шляхом направлення ТОВ “ВИК Систем» листа з повідомленням про те, що інформація, яка викладена відповідачем у вищезазначеному документі, щодо наявності у позивача заборгованості перед ТОВ "ВИК Систем", є недостовірною; зобов'язати відповідача відкликати у ТОВ “ВИК Систем» вищезазначений документ шляхом направлення ТОВ “ВИК Систем» листа з вимогою повернути цей документ.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на рішення господарських судів м.Києва та Донецької області, що набрали чинності та якими встановлено, що позивач не мав заборгованості на користь третьої особи за вищезазначеними договорами, на приписи Цивільного кодексу України, Закону України “Про інформацію», на Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 28.03.07 р. № 01-8/184 “Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію»
Рішенням від 01.11.2007р. господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні позовних вимог.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по справі №20/329пн, яким відмовлено у задоволені позовних вимог, відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, фактичним обставинам справи та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно до приписів частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі і додатково доданими доказами. Суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про аудиторську діяльність" №3125-ХІІ від 22.04.1993р. аудиторська діяльність - підприємницька діяльність, яка включає в себе організаційне і методичне забезпечення аудиту, практичне виконання аудиторських перевірок (аудит) та надання інших аудиторських послуг. Аудит - перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб'єктів господарювання) згідно із вимогами користувачів. Суттєвою є інформація, якщо її пропуск або неправильне відображення може вплинути на економічні рішення користувачів, прийняті на основі фінансових звітів. Аудит здійснюється незалежними особами (аудиторами), аудиторськими фірмами, які уповноважені суб'єктами господарювання на його проведення. Аудит може проводитися з ініціативи суб'єктів господарювання, а також у випадках, передбачених законом (обов'язковий аудит).
Відповідно до ст. 7 вищенаведеного Закону України аудиторський висновок це документ, що складений відповідно до стандартів аудиту та передбачає надання впевненості користувачам щодо відповідності фінансової звітності або іншої інформації концептуальним основам, які використовувалися при її складанні. Концептуальними основами можуть бути закони та інші нормативно-правові акти України, положення (стандарти) бухгалтерського обліку, внутрішні вимоги та положення суб'єктів господарювання, інші джерела. Аудиторські послуги у вигляді консультацій можуть надаватись усно або письмово з оформленням довідки та інших офіційних документів. Аудиторські послуги у вигляді експертиз оформляються експертним висновком або актом. Результати надання інших аудиторських послуг оформляються відповідно до стандартів аудиту.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листа - зобов'язання від 16.05.2007р. №1605, яким відповідач узгоджував з третьою особою мету та зміст завдання з визначення стану виконання договірних зобов'язань, відповідач, приймаючи до виконання замовлення третьої особи, не брав на себе обов'язку висловлювати впевненість, зазначив, що процедури, які будуть виконані ним, не будуть аудиторською перевіркою або оглядом. У цьому листі також зазначено, що метою процедур, що будуть виконуватися відповідачем за замовленням третьої особи, є виключно надання третій особі думки аудитора, що звіт призначений лише третій особі та не повинен використовуватися у будь-яких інших цілях.
У звіті аудитора про виконання узгоджених процедур від 15.06.2007 р., адресованому ТОВ "Вик Систем", зазначено, що відповідачем завдання виконано відповідно до Міжнародних стандартів аудиту виключно з метою надання третій особі допомоги щодо оцінки стану заборгованостей. У звіті відповідач також зазначив, що виконані процедури не є аудиторською перевіркою або оглядом, та не висловив впевненості стосовно стану заборгованостей.
На вимогу апеляційного господарського суду відповідач надав Договір на виконання аудиторських послуг №17/05/2007 від 17.05.2007р. Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору предметом цього Договору є надання погоджених аудиторських послуг (лист-зобов*язання від 16.05.2007р.) з формування думки аудитора про відображення в бухгалтерському обліку ТОВ "ВИК Систем" договірних зобов*язань між ТОВ "ВИК Систем" та ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод» по договорам комісії №3-03-97 від 25.04.1997р., №31 від 16.05.1997р., а також виведення загального сальдо розрахунків, включаючи взаємовідношення за договорами №127, №116Y, MVР-2V на дату складання Угоди про припинення взаємних зобов*язань від 28.05.2001р. та на дату 15.06.2007р.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.4 Міжнародного стандарту супутніх послуг № 440 “Завдання з виконання погоджених процедур стосовно фінансової інформації», метою завдання з погоджених процедур є виконання тих аудиторських процедур, які були погоджені аудитором, суб'єктом господарювання та будь-якими відповідальними третіми сторонами, а також надання звіту про фактичні результати.
Пунктом 5 вищенаведеного стандарту визначено, що аудитор лише надає звіт про фактичні результати погоджених процедур, тому упевненість не висловлюється. Замість цього користувачі звіту самі оцінюють процедури та результати, наведені аудитором у звіті, і на підставі роботи аудитора роблять свої власні висновки.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію" №2657-ХІІ від 02.10.1992р. під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.
Згідно зі ст. 8 вищенаведеного Закону України об'єктами інформаційних відносин є документована або публічно оголошувана інформація про події та явища в галузі політики, економіки, культури, охорони здоров'я, а також у соціальній, екологічній, міжнародній та інших сферах.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов правильного висновку про те, що документ від 15.06.2007р. не є аудиторським висновком, документом, яким висловлюється упевненість в розумінні Міжнародних стандартів аудиту. Також господарський суд обгрунтовано зазначив, що документ від 15.06.2007р. не містить інформації в розумінні Закону України “Про інформацію», а є документом, у якому відображена особиста думка особи, яка його склала та підписала.
Таким чином, цилком обгрунтованим є висновок про те, що документ від 15.06.2007р. не має офіційного, публічного характеру, не є обов'язковим для користувачів, не встановлює будь-яких фактів та не має будь-якої доказової сили, не впливає на правовідносини та стан фінансово-господарських операцій позивача та третьої особи, не породжує, не змінює та не припиняє будь-яких їх прав та обов'язків стосовно одне одного.
З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Донецької області дійшов обгрунтованого висновку, що вимоги відкритого акціонерного товариства "Пантелеймонівський вогнетривкий завод", с.Пантелеймонівка, до товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Фонд економіко-правових досліджень і аудиту", м.Донецьк, про спростування недостовірної інформації, є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області обгрунтовано залишив без задоволення клопотання позивача про направлення матеріалів справи до прокуратури м.Донецька та зупинення провадження у справі, оскільки за змістом ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі у випадку надсилання матеріалів до слідчих органів є правом суду, та з огляду на те, що наявні в матеріалах справи документи були достатніми для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку, що позивач не довів та не обгрунтував свої вимоги щодо заявлених позовних вимог.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судова колегія вважає, що позивач, відкрите акціонерне товариство "Пантелеймонівський вогнетривкий завод", с.Пантелеймонівка Донецької області, не довів у розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування апеляційної скарги.
З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги Закону України "Про аудиторську діяльність", Закону України "Про інформацію", Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Міжнародного стандарту супутніх послуг № 440 “Завдання з виконання погоджених процедур стосовно фінансової інформації», судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
Рішення господарського суду Донецької області від 01.11.2007 р. у справі №20/329пн ( суддя Донець О.Є. ) -залишити без змін.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Пантелеймонівський вогнетривкий завод", с.Пантелеймонівка Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 01.11.2007 р. у справі №20/329пн -залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Повний текст постанови підписаний 08.01.2008р.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. третій особі
1. у справу
2. ДАГС