16 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 804/4684/17
адміністративне провадження № К/990/1181/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року (прийняте у складі головуючого судді Кальника В.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Лукманової О.М., суддів Дурасової Ю.В. , Олефіренко Н.А.)
І. Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод» (далі - ПрАТ «ДМЗ» -правонаступник ПрАТ «Євраз ДМЗ», позивач, товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі- відповідач, податковий орган) в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.07.2017 №0005414612, №0005374612 та №0005364612.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що висновки контролюючого органу про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами у періоді, що перевірявся, є помилковими та спростовуються належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують дійсність господарських операцій, їх економічну та ділову мету.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2018, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 позов задоволено.
4. Постановою Верховного Суду від 28.07.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції
5. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
6. Постановою Верховного Суду від 21.05.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №804/4684/17 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
7. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 позовні вимоги ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» - задоволено.
8. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції з чим погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що Товариство спростувало належними та допустимими доказами висновки контролюючого органу в акті перевірки про безтоварність операцій з придбання товару у ТОВ «Сталь Мет ЛТД». Такого висновку суди першої та апеляційної інстанцій дійшли на підставі оцінки наданих Товариством первинних документів, виписаних на операції з постачання товару зазначеним контрагентом-постачальником (господарські договори, податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки по рахунку, платіжні доручення, рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт, прибуткові ордери, звіти про перезважування на автомобільних вагах, накладні вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, технічні звіти). Суди першої та апеляційної інстанцій виснували, що контролюючим органом не наведено обставин, які б свідчили про не відповідність господарських операцій Товариства з цим контрагентом-постачальником цілям та видам його статутної діяльності, про їх збитковість, або обставин, які б окремо або в сукупності беззаперечно свідчили про фіктивність (безтоварність) господарських операцій. Крім того, суди попередніх інстанцій указували на наявність судових рішень у справах №804/7948/16, №804/9145/16, №804/4684/17, які набрали законної сили, відповідно до яких було визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем відносно позивача за результатами перевірки взаємовідносин позивача, зокрема, з ТОВ «Сталь Мет ЛТД» з питань правомірності формування податкового кредиту. Також суди попередніх інстанції враховували висновки експерта наведені в висновку № 5273/5274-17 від 26.06.2018 року Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз, який зроблено за результатами проведення судово економічної експертизи саме по даній адміністративній справі № 804/4684/17. Суд першої інстанції з чим погодився суд апеляційної інстанції зазначав, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності). Відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
9. Податковий орган не погодившись з рішенням и суду першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
10. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/29867/23 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
11. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі відповідач зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС), посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту "а" пункту 198.1, підпункту 198.3 статті 198, пункту 200.2 статті 200, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК) без урахування висновку щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 справа №200/6316/19-а, від 31.10.2019 у справі №804/20741/14,від 22.09.2022 у справі №440/1390/20, від 28.07.2022 справа №804/4643/16.
12. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суди попередніх інстанцій неправильно встановили обставини у справі, не дали оцінки усім доказам, якими обґрунтовані висновки в акті перевірки про безтоварний характер господарських операцій Товариства з ТОВ «Сталь Мет ЛТД», фінансові показники яких вплинули на визначення позивачем сум податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ. Зокрема, податковий орган зазначає, що суди не надали належної оцінки обставинам щодо негативної податкової інформації відносно контрагента-постачальника, а саме: про відсутність у ТОВ «Сталь Мет ЛТД» матеріально-технічних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення операцій з постачання товару, що були відображені у податковому обліку Товариства; відсутність ТОВ «Сталь Мет ЛТД» за податковою адресою; відсутність у Товариства документів, які підтверджують якість товару і на обов'язок постачальника надати які прямо вказані в договорі; відсутність ТТН, які б свідчили про факт транспортування товару від постачальника до покупця; внесення до ТТН неправдивих даних щодо транспортного засобу, місця навантаження (відправки товару), водіїв; не підтвердження джерела походження товару по ланцюгу постачання. Відповідач зазначає, що суди, визнавши надані позивачем документи, якими оформлені господарські операції з постачання матеріалів від ТОВ «Сталь Мет ЛТД», достовірними доказами права позивача на зменшення оподатковуваного прибутку та збільшення податкового кредиту, всупереч висновкам Верховного Суду в зазначених вище постановах, не взяли до уваги наведену в акті перевірки податкову інформацію, яка спростовує можливість фактичної поставки товару ТОВ «Сталь Мет ЛТД». Суди також не врахували, що за адресою пункту навантаження товару, яка вказана у ТТН, відсутні будь-які засоби для навантаження та розвантаження, які об'єктивно необхідні для цього, враховуючи якісні та кількісні характеристики товару; що інформація про посвідчення водіїв, які вказані у ТТН, відсутня в базах даних Міністерства внутрішніх справ (далі - МВС), а одного з водіїв, прізвище якого зазначено у ТТН, на дати виписування ТТН не було в живих. Також згідно інформацією з бази даних МВС щодо технічних характеристик автомобілів, зазначених у ТТН, встановлено, що вага вантажу, яка вказана у ТТН, багато разів перевищує максимальну вантажовмісткість цих автомобілів та їх масу.
13. Відповідач звертає увагу на не надання позивачем в ході проведення перевірки сертифікатів якості, товарно-транспортних накладних. При цьому, на думку відповідача, значимість вказаних документів та їх зв'язок з предметом перевірки, засвідчує той факт, що відповідно до укладених угод (договорів) ПрАТ «Євраз ДМЗ» з ТОВ «Сталь Мет ЛТД», передбачено перелік обов'язкових документів, які Постачальник (ТОВ «Сталь Мет ЛТД») повинен надавати Покупцю (ПрАТ «Євраз ДМЗ») на кожну поставлену партію товару, зокрема: сертифікат якості виробника/паспорт на Товар; ТТН при постачанні автотранспортом. Крім того, у ході перевірки встановлено відсутність факту (законного джерела) реального походження товару, який ТОВ «Сталь Мет ЛТД» згідно з первинними документами було реалізовано ПрАТ «Євраз ДМЗ». ПрАТ «Євраз ДМЗ» лише документально оформило нібито проведеного придбання у контрагента ТОВ «Сталь Мет ЛТД» реально не наданих послуг з віднесенням їх вартості на витрати.
Також податковий орган указує, що листом від 19.06.2017 №33453/10/28-10-46-12 надано запит ПрАТ «Євраз ДМЗ» щодо надання копій всіх первинних та інших документів, однак останнім не надано первинні документи на запит, а тому правомірно застосовано штраф у розмірі 1020 гривень.
14. У відзиві на касаційну скаргу податкового органу, товариство вважаючи її доводи безпідставними та необґрунтованими, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін або закрити касаційне провадження у справі №804/4684/17.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
15. Суди попередніх інстанцій установили, що на підставі наказу №1146 від 25.05.2017 року Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку з 30.05.2017 року по 20.06.2017 року ПрАТ «Дніпровський металургійний завод».
16. Під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовими особами відповідача складено акт № 1 від 14.06.2017 року «Про ненадання ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» контролюючому органу оригіналів документів під час проведення перевірки».
17. 20.06.2017 року позивачем Дніпровському управлянню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України» було подано заперечення № 3078 від 19.06.2017 року на акт № 1 від 14.06.2017 року «Про ненадання ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» контролюючому органу оригіналів документів під час проведення перевірки».
18. 26.06.2017 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби надано позивачу відповідь №34807/10/28-10-46-12 про розгляд заперечень, в якій зазначено, що висновки акту є обґрунтованими, об'єктивними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.
19. 27.06.2017 року на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 25.05.2017 року №1146 відповідачем складено Акт № 66/28-10-46-12-05393056 від 27.06.2017 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» (код ЄДРПОУ 05393056) з питань правомірності формування податкового кредиту по деклараціям з податку на додану вартість за період серпень - вересень 2016 року та податку на прибуток за 2016 рік по фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» (ЄДРПОУ 40233391)» (далі - акт № 66/28-10-46-12-05393056 від 27.06.2017 року).
20. Актом перевірки від 27.06.2017 року встановлено, що висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, ґрунтуються на відсутності доказів реального характеру здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ «Сталь Мет ЛТД» на підставі договорів №310/2016 від 09.03.2016, №345/2016 від 11.03.2016, №594/2016 від 08.04.2016, №569/2016 від 01.04.2016, №339/2016 від 11.03.2016 року.
21. Як убачається з Акту перевірки, відповідно до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ІС «Податковий блок», первіряючими було встановлено, що ПрАТ «Євраз ДМЗ» було єдиним покупцем у ТОВ «Сталь Мет ЛТД» у серпні- вересні 2016 року.
22. ТОВ «Сталь Мет ЛТД» в період взаємовідносин серпень - вересень 2016 року було зареєстроване в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС У м.Києві, юридична адреса: м.Київ вулиця Патріса Лумумби, буд. 23/35, кв. 1, а на період проведення перевірки - в ДПI у Шевченківському районі м. Дніпра, стан 14 - визнано банкрутом, дата державної реєстрації 26.01.2016, юридична адреса: 49000, Шевченківський район, вул. Харківська буд. 3 кв. 5, статутний капітал 800 грн. Вид діяльності - оптова торгівля металами та металевими рудами. Фактична чисельність 6 осіб. Основні фонди - 0 грн.
23. Питання формування податкового кредиту за період березень - липень 2016 року було також предметом інших позапланових перевірок: за період березень - червень 2016 року - за наслідком якої складено акт №184/28-01-42-05393056 від 26.10.2016 року стосовно взаємовідносин ПрАТ «Євраз ДМЗ» з контрагентами, одним з яких був ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД». За результатами акту встановлено порушення п. 198.1, п.198.2, 198.3 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України ПрАТ «Євраз ДМЗ» внаслідок неправомірного включення до складу податкового кредиту березня - червня 2016 року суми ПДВ по податковим накладним виписаним ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД», що призвело до завищення податкового кредиту на суму 7 220 268,78 грн., в т. ч.: за березень 2016 року - 1 649 169,86 грн., за квітень 2016 року - 1 693 024,98 грн., за травень 2016 року - 1 895 448,44 грн., за червень 2016 року - 1 982 625,50 грн., за липень 2016 року - за наслідком якої складено акт №200/28-01-42-05393056 від 06.12.2016 року стосовно взаємовідносин ПрАТ «Євраз ДМЗ» з контрагентами, одним з яких був ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД». За результатами акту встановлено порушення пп. «а» п.198.1, п.198.2, абзаців першого та другого п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ПрАТ «Євраз ДМЗ» внаслідок неправомірного включення до складу податкового кредиту липня 2016 року суми ПДВ по податковим накладним виписаним у червні - липні та включених до податкового кредиту липня 2016 року ТОВ «Сталь Мет ЛТД», що призвело до завищення податкового кредиту на суму 2 159 009,56 грн.
24. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Акту перевірки, суть виявлених порушень полягає у документальному оформленні нереальної господарської операції з придбання ПрАТ «Євраз ДМЗ» товарів/послуг від ТОВ «Сталь Мет» ЛТД, дійсне джерело походження яких не встановлено.
24.1. Зі змісту Акту вбачається, що висновки контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій між ПрАТ «Євраз ДМЗ» та ТОВ «Сталь Мет» ЛТД ґрунтуються на:
- наявній податковій інформації щодо контрагента - постачальника ПрАТ «Євраз ДМЗ»;
- ненаданні під час перевірки первинних документів, що підтверджують фактичне здійснення спірних операцій, зокрема сертифікатів якості на поставлений товар, товарно-транспортних накладних, які б свідчили про факт транспортування товару від продавця до покупця;
- невстановленні повного ланцюга постачання товару.
Щодо операцій з придбання ПрАТ «Євраз ДМЗ» робіт/послуг, контролюючий орган в Акті зазначає, що перевіркою не підтверджено факт надання таких робіт/послуг саме ТОВ «Сталь Мет» ЛТД, оскільки:
- у зазначеного контрагента відсутні трудові та матеріальні ресурси, а також основні засоби, необхідні для надання послуг у відповідних обсягах;
- виявлено розбіжності у маршрутах перевезень;
- фактичного виконавця перевезень не встановлено, а особа, вказана у первинних документах, не мала об'єктивної можливості надати відповідні послуги;
- ТОВ «Сталь Мет» ЛТД не знаходиться за своєю податковою адресою.
25. Крім того, в Акті перевірки зазначено, що у товарно-транспортних накладних вказано прізвище водія ОСОБА_1 , який, як встановлено, на момент здійснення відповідних перевезень був померлим. Також, згідно з письмовими поясненнями інших осіб, які в товарно-транспортних накладних зазначені як водії, що здійснювали перевезення вантажу, встановлено, що такі особи не здійснювали завантаження товару в місці навантаження, зазначеному в ТТН, а переміщували вантаж виключно в межах території ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» або за іншими адресами, не пов'язаними з місцем первісного завантаження товару.
26. Також в Акті зазначено, що під час перевірки ПрАТ «Євраз ДМЗ» не було надано жодних документальних підтверджень проведення підприємством дій, спрямованих на перевірку добросовісності контрагента - ТОВ «Сталь Мет» ЛТД, з яким укладено спірні господарські операції.
27. Ураховуючи наведене, контролюючий орган дійшов висновку про відсутність факту реального походження товару (законного джерела), який, згідно з наявними первинними документами, було реалізовано ТОВ «Сталь Мет» ЛТД на користь ПрАТ «Євраз ДМЗ».
28. Також, Офісом ВПП ДФС було складено акт від 27.06.2017 №39/28-01-46-12 «Про ненадання ПрАТ «Євраз ДМЗ» контролюючому органу оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) та їх копій при здійсненні документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Євраз ДМЗ» з питань правомірності формування податкового кредиту по деклараціям з податку на додану вартість за період серпень - вересень 2016 року та податку на прибуток за 2016 рік по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 40233391)» та виявлено ненадання на вимогу контролюючого органу: Договорів, додатків до них та специфікації, які були укладені з вищевказаними суб'єктами господарювання; первинних бухгалтерських документів, які підтверджують придбання товарів (робіт, послуг), а саме: рахунки-фактури, видаткові накладні, акти прийому-передачі товарів, товарно-транспортні документи; банківські документи що свідчать про оплату за отриманий товар (отримані послуги), а саме: платіжні доручення, виписки банку; сертифікати якості продукції, яку було придбано, від виробника, або паспорт, що підтверджує походження товару; довіреності на відповідальних осіб, які брали участь у документальному оформленні господарських операцій з і перевіряємий період; інші документи, які стосуються зазначених вище взаємовідносин.
29. Перевіркою ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» з питань правомірності формування податкового кредиту по деклараціям з податку на додану вартість за період серпень - вересень 2016 року та податку на прибуток за 2016 рік по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Сталь Мет» ЛТД» (код за ЄДРПОУ 40233391) встановлено порушення наступних норм податкового законодавства:
1) пп. «а» п. 198.1, пп. 198.3 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201, п.200.2 ст. 200 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 ПК України Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою) внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму 4 222 725,7 грн., у тому числі: за серпень 2016 року - 2 284 676,72 грн., за вересень 2016 року - 1 938 048,98 грн., що призвело завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2016 року на загальну суму 4 222 725,7 грн.;
2) пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент порушення) з врахуванням пп. 14.1.13 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44 цього Кодексу та абзацу другого, п'ятого ст.1, частини другої статті 3, статті 4, частини першої, другої, третьої, п'ятої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-XIV (зі змінами та доповненнями), п.1.2, пп.2.1, 2.2, 2.4, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99 за № 893/4186, внаслідок неправомірного заниження фінансового результату до оподаткування (завищення збитку), визначеного у фінансовій звітності за звітні періоди 2016 року, що призвело до завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік на загальну суму 133 682 815,10 грн., в т.ч. по періодам: за І квартал 2016 року у розмірі 16 421 898,50 грн.; за І півріччя 2016 року у розмірі 74 414 489,70 грн.; за III квартали 2016 року у розмірі 133 745 421,99 грн.; за 2016 рік у розмірі 133 682 815,10 грн.
30. 04.07.2017 року позивачем подано через канцелярію до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби заперечення № 3270 від 03.07.2017 року на акт №39/28-01-46-12 від 27.06.2017 року «Про ненадання ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» контролюючому органу оригіналів документів та їх копій при здійсненні податкового контролю».
31. Листом від 12.07.2017 року № 37531/10/28-10-46-12 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було повідомлено позивача про те, що висновки акту №39/28-01-46-12 від 27.06.2017 року «Про ненадання ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» контролюючому органу оригіналів документів та їх копій при здійсненні податкового контролю» є обґрунтованими та такими, які відповідають нормам чинного законодавства.
32. На підставі акту №66/28-10-46-12-05393056 від 27.06.2017 року Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС винесені податкові повідомлення-рішення форми «П» від 14.07.2017 року № 0005414612 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі - 133 682 815,10 грн., форми «В4» від 14.07.2017 року № 0005374612 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі - 4 222 725,70 грн.
33. На підставі акту №39/28-01-46-12 від 27.06.2017 року Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС винесено податкове повідомлення - рішення форми «ПС» від 14.07.2017 року № 0005364612 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі - 1020,00 грн.
34. Уважаючи неправомірність дій відповідача щодо прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
V. Позиція Верховного Суду
35. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.
36. Так, направляючи справу на новий розгляд до першої інстанції, Верховний Суд указував, що судам важливо ретельно перевіряти усі доводи сторін з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин по справі.
Ключовим питанням у цій справі є здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Сталь Мет ЛТД» у періоді, що перевірявся, а саме придбання вказаного товару ТОВ «Сталь Мет ЛТД» і постачання його позивачу.
37. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
38. Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
39. Відповідно до абзацу першого підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
40. Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
41. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).
42. Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи) у тому числі при їх імпорті.
43. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).
44. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).
45. Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
46. Так, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що взаємовідносини між ПрАТ «ДМЗ» та ТОВ «Сталь Мет ЛТД» здійснювались на підставі договорів №310/2016 від 09.03.2016, №345/2016 від 11.03.2016, №594/2016 від 08.04.2016, №569/2016 від 01.04.2016, №339/2016 від 11.03.2016 року.
47. Відповідно до реєстраційних документів, видами господарської діяльності ТОВ «Сталь Мет ЛТД», зокрема, є оптова торгівля металами та металевими рудами. ТОВ «Сталь Мет ЛТД» зареєстровано платником податку на додану вартість.
48. 09.03.2016 року між позивачем та ТОВ «Сталь Мет ЛТД» було укладено договір №310/2016. Додатками (специфікаціями) № 7 від 01.08.2016, № 8 від 01.09.2016, які є частиною вищевказаного договору, сторонами було визначено найменування товару (присад доменний вид 34В), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ склад Покупця в період серпень-вересень 2016 року. Ціна присаду доменного виду 34В встановлена без ПДВ.
49. 08.04.2016 між позивачем та ТОВ «Сталь Мет ЛТД» було укладено договір №594/2016. Додатками (специфікаціями) № 5 від 25.05.2016, № 6 від 25.07.2016, які є частиною вищевказаного договору, сторонами було визначено найменування товару (шлак зварювальний вид 36А), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ склад Покупця. Ціна шлаку зварювального вид 36А встановлена без ПДВ.
50. 01.04.2016 року між позивачем та ТОВ «Сталь Мет ЛТД» було укладено договір №569/2016. Додатками (специфікаціями) № 6 від 30.06.2016, № 7 від 27.07.2016, які є частиною вищевказаного договору, сторонами було визначено найменування товару (концентрат марганцевий), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ склад Покупця.
51.Під час судового розгляду справи було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Сталь Мет ЛТД» в липні 2016 року було здійснено поставку товару за вищевказаними договорами та було виписано рахунки фактури, копії яких долучені до матеріалів справи.
52. Поставка товару підтверджується видатковими накладними постачальника, оформленими відповідно до вимог ч. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», прибутковими ордерами тип. ф. М- 4, оформленого відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», податковими накладними, сформованими та зареєстрованими в ЄРПН відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України. Поставка товару підтверджується також звітами перезважування на автомобільних вагах позивача, які встановлені на прохідній підприємства, прибутковими ордерами, які складені комірником цеху. Видача товару у виробництво підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11, оформленими у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» № 14132 від 31.08.2016 року (доменний цех), № 310 від 31.08.2016 року (доменний цех), № 14161 від 30.09.2016 року (доменний цех), № 388 від 30.09.2016 року (доменний цех), копії яких були долучені до матеріалів справи та досліджені судом.
53. Також, поставку товару на склад позивача підтверджено долученими до матеріалів справи спеціфікаціями до вказаних вище договорів, накладними вимогами видачи товару у виробництво, поясненнями водіїв - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посвідченнями водіїв.
54. Установлено, що оплату позивач здійснив 16.09.2016 року, 20.09.2016 року, 21.09.2016 року, 22.09.2016 року, 23.09.2016 року, 27.09.2016 року, 29.09.2016 року, 04.10.2016 року, 06.10.2016 року, 07.10.2016 року, 12.10.2016 року, 18.10.2016 року, 20.10.2016 року, 21.10.2016 року, 25.10.2016 року, 26.10.2016 року, 27.10.2016 року, 02.11.2016 року, 03.11.2016 року, 04.11.2016 року, 08.11.2016 року, 09.11.2016 року, 10.11.2016 року, 11.11.2016 року, 15.11.2016 року, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням, долученими до матеріалів справи.
55. Використання в господарській діяльності товару підтверджується долученими до матеріалів справи технічними звітами доменного цеху, цеху підготовки шихти в доменному цеху за серпень-вересень 2016 року.
56. Також, судом під час судового розгляду справи було встановлено, що з отриманих товарів від Постачальників, які є складовою сировини для виготовлення чавуну, сталі та відповідно прокату (металопродукція), позивачем було виготовлено металопродукцію, яку було продано, як на внутрішньому ринку України так і на експорт, що підтверджується Звітом про фінансовий результат за 2016 рік, яким, в свою чергу, підтверджується отримання чистого доходу від реалізації продукції (код рядка звіту 2000) за 2016 рік.
57. При цьому, з наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування поставлених товарів, їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій за відповідний період.
58. Відтак, дослідженням цих господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку товару, використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов'язань з ПДВ по цим господарським операціям.
59. Факт транспортування товару підтверджується товаро-транспортними накладними.
60. Щодо доводів відповідача про недоведеність транспортування товарів (товарно-транспортних накладних зазначено прізвище водія ОСОБА_1 , який помер) від продавця до покупця, суди попередніх інстанцій правильно висновували, що в ТТН, які стосуються транспортування присаду доменного за договором №310/2016, водієм вказано ОСОБА_1 . Водночас, позивачем надано лист ТОВ "Сталь Мет ЛТД" від 28.10.2016р. за №2810-1, яким постачальник повідомив ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" про те, що при оформленні ТТН допущена помилка (збій програмного забезпечення), у зв'язку з чим помилково зазначено водія ОСОБА_1 , замість водія ОСОБА_5 , який фактично здійснював перевезення вантажу. Той факт, що перевезення вантажу здійснював водій ОСОБА_5 підтверджується і Журналом обліку руху автотранспорту, в якому зазначено прізвище водія ОСОБА_5 та відсутні відомості про водія ОСОБА_1 . Щодо пояснень водіїв, прізвища яких зазначені у Журналі обліку руху автотранспорту ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод», то у вказаних поясненнях не вказано того, що зазначені водії здійснювали перевезення вантажу лише по території ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод». Крім того, водії не заперечували фактичне транспортування товару. Що, на переконання суду, не може свідчити про нереальний характер господарської діяльності, а лише про можливе помилкове заповнення товарно-транспортної документації.
61. Крім того, у матеріалах справи наявні судові рішення у справах №804/7948/16, №804/9145/16, які набрали законної сили, відповідно до яких було визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем відносно ПрАТ «Євраз ДМЗ» за результатами перевірки господарської взаємовідносин з ТОВ «Сталь Мет ЛТД» з питань правомірності формування податкового кредиту. Рішеннями встановлені обставини поставки, оприбуткування на складі, проведення позивачем оплати за поставлений товар, використання у власній господарській діяльності товару від ТОВ «Сталь Мет ЛТД» в період з березня 2016 року по липень 2016 року.
62. У постанові від 26.01.2023 року у справі №804/7948/16 Верховний Суд указував, що 09 березня 2016 року між позивачем та ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» було укладено договір № 310/2016. Додатками (специфікаціями) № 7 від 01 серпня 2016 року, № 8 від 01 вересня 2016 року, які є частиною вищевказаного договору, сторонами було визначено найменування товару (присад доменний вид 34В), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ склад Покупця в період серпень вересень 2016 року. Ціна присаду доменного виду 34В встановлена без ПДВ. 08 квітня 2016 року між позивачем та ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» було укладено договір № 594/2016. Додатками (специфікаціями) № 5 від 25 травня 2016 року, № 6 від 25 липня 2016 року, які є частиною вищевказаного договору, сторонами було визначено найменування товару (шлак зварювальний вид 36А), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ склад Покупця. Ціна шлаку зварювального вид 36А встановлена без ПДВ. 01 квітня 2016 року між позивачем та ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» було укладено договір № 569/2016. Додатками (специфікаціями) № 6 від 30 червня 2016 року, № 7 від 27 липня 2016 року, які є частиною вищевказаного договору, сторонами було визначено найменування товару (концентрат марганцевий), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ склад Покупця. ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» в липні 2016 року було здійснено поставку товару за вищевказаними договорами та було виписано рахунки фактури. Поставка товару підтверджується, видатковими накладними постачальника, прибутковими ордерами тип. ф. М-4, податковими накладними, сформованими та зареєстрованими в ЄРПН. Поставка товару підтверджується звітами перезважування на автомобільних вагах позивача, які встановлені на прохідній підприємства. Видача товару у виробництво підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 № 14132 від 31 серпня 2016 року (доменний цех), № 310 від 31 серпня 2016 року (доменний цех), № 14161 від 30 вересня 2016 року (доменний цех), № 388 від 30 вересня 2016 року (доменний цех). Використання в господарській діяльності підтверджується технічними звітами доменного цеху, цеху підготовки шихти в доменному цеху за серпень вересень 2016 року. Факт оплати товару за вказаними договорами підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
63. У постанові 05.11.2019 року у справі №804/9145/16 Верховний Суд указував, що суди першої та апеляційної інстанцій, оцінивши додані у судовому процесі докази, а саме: копії договорів поставки; видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, прибуткових ордерів, платіжних доручень, банківських виписок; а також копій: звітів переважування на автомобільних вагах позивача, які встановлені на прохідній позивача - як доказів ввезення товару на територію позивача; доказів передачі товару у виробництво - накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення); доказів подальшого використання отриманих товарів при здійсненні поточних ремонтних робіт - акти щодо здійснення поточних ремонтів; також доказів поставки послуг, як-то копій: актів прийому-передачі виконаних робіт, актів виконаних підрядних робіт локальних кошторисів, договірних цін до локального кошторису, відомостей ресурсів, за відсутності інших доказів на спростування фактичного виконання поставки позивачу товарів та послуг від зокрема ТОВ «Сталь Мет ЛТД», зробили обґрунтований висновок про недоведеність з боку відповідача на виконання процесуального обов'язку, встановленого нормою частини другої ст. 71 КАС України (у редакції, чинній на дати ухвалення оскаржуваних судових рішень), відсутності реального характеру поставки та правомірності зменшення у податковому обліку позивача сум податкового кредиту за податковими накладними, виписаними від імені вищевказаних постачальників. Такі висновки судами були зроблені із врахуванням встановлення у судовому процесі обставин використання отриманих товарів та послуг при здійсненні господарської діяльності. Оцінка доказів судами зроблена з дотриманням норм ст. 86 КАС України. Відсутність певних документів у платника податків, як-то: сертифікати якості, не може бути беззаперечним доказом відсутності реального характеру поставки, тоді як інші докази, оцінені судом у судовому процесі підтверджують фактичне виконання поставки, а контролюючим органом не надано достовірних доказів на спростування цих фактів.
64. Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
65. Верховний Суд у справах за позовом ПрАТ «Євраз ДМЗ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо формування податкових показників по взаємовідносинам з ТОВ «Сталь Мет ЛТД», указував на доведеність операцій, відсутність певних документів у платника податків, як сертифікатів якості, не може бути беззаперечним доказом відсутності реального характеру поставки.
66. Також у матеріалах справи міститься висновок експерта № 5273/5274-17 від 26.06.2018 року Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз. Висновком підтверджено, що ПрАТ «Євраз ДМЗ» було відображено в бухгалтерському обліку суму витрат за отриманий товар/послуги від ТОВ «Сталь Мет ЛТД» в розмірі - 120741735,71 грн. Висновком не підтверджено порушення ПрАТ «Євраз ДМЗ» п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, з врахуванням п.п. 14.1.13 Податкового кодексу України, п.п. «а» п. 198.1, п.п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201, п. 200.2 ст. 200 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), а відповідно, спростовані висновки, зазначені в акті перевірки № 66/28-10-46-12- 05393056 від 27.06.2017. Висновком підтверджено, що первинні бухгалтерські документи, на підставі яких ПрАТ «Євраз ДМЗ» формувались витрати по поставленому товару ТОВ «Сталь Мет ЛТД» оформлені відповідно до вимог п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за № 168/704.
67. Висновком експерта не підтверджено висновки акту податкової перевірки № 66/28-10-46-12-05393056 від 27.06.2017 року, щодо отримання безоплатно ПрАТ «Євраз ДМЗ», в період з березня 2016 року по вересень 2016 року включно, товару (присад доменний, шлак зварювальний, концентрат марганцевий, брухт чорних металів) від ТОВ «Сталь Мет ЛТД».
68. Суд звертає увагу на те, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності). Відповідний висновок неодноразово висловлювався в постановах Верховного Суду від 08.05.2018 по справі №815/3526/17, від 22.12.2020 по справі № 815/133/16, від 23.02.2021 по справі №2а-835/12/1370, від 14.07.2022 по справі №804/13881/15.
69. Відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу (позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №480/3371/19, від 17.04.2018 у справі №826/14549/15, від 06.02.2018 у справі №816/166/15-а, від 14.07.2022 у справі №804/13881/15).
70. Указана позиція наведена і в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07 2022 по справі №160/3364/19
71. Також Суд зазначає, що відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.
72. У свою чергу, товарно-транспортна накладна призначена виключно для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом. З урахуванням наведеного слід зазначити, що, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій та бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.
73. Наведену правову позицію підтримує у своїй постанові Верховний Суду від 11.08.2021 у справі № 420/5652/19.
74. Суд також зауважує, що сертифікат якості - письмовий документ, складений у довільній формі, який підтверджує якість продукції. Тобто, сертифікат якості не є первинним документом бухгалтерського обліку, та жодним чином не визначає факт здійснення або нездійснення господарської операції, а податковий орган позбавлений повноважень щодо надання правової оцінки таким документам.
75. Указаний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21.08.2018 у справі №806/5816/14.
76. Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 по справі №520/4829/19 відхилив посилання контролюючого органу на ненадання документів, що підтверджують якість товару, оскільки Декрет Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію», який передбачав обов'язкову наявність таких документів, втратив чинність з 01.01.2018. При цьому, колегія суду зазначає, що сертифікат якості на товар не належить до документі, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.
77. Колегія суддів доходить висновку, що судом першої та апеляційної інстанції були з'ясовані обставини справи на підставі належних та допустимих доказів фактичного існування господарських відносин між позивачем та ТОВ «Сталь Мет ЛТД», які було оцінено у їх сукупності та системному зв'язку; при цьому, згідно із сталою практикою Верховного Суду порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності саме по собі не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.
78. Крім того, у кожній конкретній справі необхідно виходити (оцінювати) із доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, оскільки справи носять у собі наявність конкретних фактичних обставинах справи та мають різний характер, об'єктивність та юридичне значення кожної із справ.
79. Позивачем доведено зв'язок своєї господарської діяльності з діловою метою цих операцій, а податковим органом навпаки не доведено умислу та факту фіктивного підприємництва позивача.
80. Отже, ураховуючи, що спірні господарські операції здійснено позивачем з метою подальшого їх використання в оподаткованих операціях у межах своєї господарської діяльності, спричинили реальну зміну його майнового стану, а також наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції з вищезазначеним контрагентом позивача та правомірності визначення позивачем сум ПДВ.
81. Відповідачем не надано доказів на підтвердження свого твердження щодо фіктивності спірних господарських операцій, а тому доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги.
Відносно встановлених в акті перевірки порушень позивачем вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно із пунктом 121.1 статті 121 цього Кодексу, а саме, як зазначає відповідач на письмовий запит контролюючого органу підприємством ПрАТ «Євраз ДМЗ» були надані засвідчені належним чином копії документів, водночас, не у повному обсязі, за наслідком чого прийнято податкове повідомлення рішення від 19.06.2017 №39/28-01-46-12 про застосування штрафних санкцій на суму 1020,00 грн., Суд зазначає наступне.
82. Податковим органом складено акт від 27.06.2017 року №39/28-01-46-12 про ненадання ПрАТ «Євраз ДМЗ» контролюючому органу оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) та їх копій при здійсненні документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Євраз ДМЗ» з питань правомірності формування податкового кредиту по деклараціям з податку на додану вартість за період серпень вересень 2016 року та податку на прибуток за 2016 рік по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Сталь Мет ЛТД» та виявлено ненадання на вимогу контролюючого органу документів, які стосуються взаємовідносин.
83. На підставі акту №39/28-01-46-12 від 27.06.2017 року 14.07.2027 року Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС винесено податкове повідомлення рішення форми «ПС» № 0005364612 про застосування до ПрАТ «Євраз ДМЗ» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020,00 грн.
84. Згідно з п. 20.1.2 п. 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
85. Згідно з п. 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
86. Згідно з п. 16.1.15 п. 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний: забезпечувати надання посадовими (службовими) особами платника податку письмових пояснень на письмовий запит контролюючого органу з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документального підтвердження.
87. Згідно з п. 85.2, п. 85.4 статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
88. Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби надсилались запити ПрАТ «Євраз ДМЗ» для отримання необхідної інформації та первинних документів у межах призначеної та розпочатої документальної планової виїзної перевірки. Документи та інформація від позивача витребувалась для повноти проведення перевірки.
89. ПрАТ «Євраз ДМЗ» реагувало на запити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, надавало витребувану інформацію з питань правомірності формування податкового кредиту по деклараціям з податку на додану вартість за період серпень вересень 2016 року та податку на прибуток за 2016 рік по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Сталь Мет ЛТД», оригінали та копії первинних документах. ПрАТ «Євраз ДМЗ» листом від 13.06.2017 року повідомляло головним державним ревізорам-інспекторам у відповідь на запит № 1 про взаємовідносини з ТОВ «Сталь Мет ЛТД». Листом від 19.06.2017 року повідомляло головним державним ревізорам-інспекторам у відповідь на запит № 3 про взаємовідносини з ТОВ «Сталь Мет ЛТД», долучало копії актів, первинних документів.
90. ПрАТ «Євраз ДМЗ» повідомляло про неможливість надання окремих первинних документів, що не варто розцінювати як ненадання інформації та первинних документів узагалі та ухилення від обов'язку надати відповідь на запит податкового органу.
91. За результатами оцінки запиту контролюючого органу про надання інформації судами попередніх інстанцій встановлено, що запит податкового органу не містить конкретний перелік запитуваних, у тому числі, первинних документів, а лише узагальнений перелік типів документів, що є порушенням та взагалі не дозволяє ідентифікувати позивачу витребувані документи. Крім того, надісланий запит містить лише формальне посилання на загальні норми права.
92. Крім того, податковим органом ні в апеляційних скаргах, ні у касаційних скаргах також не зазначено, яких саме документів не надано позивачем під час здійснення податкової перевірки.
93. За встановлених судами обставин щодо нечіткості сформульованих вимог про витребування документів у запиті контролюючого органу, а також з огляду на надання позивачем наявних у нього документів під час проведення відповідачем контрольного заходу, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неправомірність притягнення позивача до відповідальності на підставі положень пункту 121.1 статті 121 ПК України.
94. Також Суд зазначає, що згідно з п. 121.1 статті 121 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
95. Слід звернути увагу, що до позивача податковим повідомленням рішенням № 0005364612 застосовано штрафні санкції в розмірі 1020,00 грн. Такий розмір передбачено у разі повторності вчинення платником податків порушення. Ні Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, ні Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не вказують в чому полягає повторність порушення та коли вчинено первинне порушення.
96. Відповідальність у вигляді штрафу передбачена за ненадання контролюючому органу витребуваних первинних документів, проте такі документи, відповіді на запити були надані. Отже, не варто казати про відповідальність у межах ст. 121 ПК України.
97. Ураховуючи вищезазначене у сукупності, Суд уважає правильним висновок суду першої та апеляційної інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 14.07.2017 №0005414612, №0005374612 та №0005364612 є протиправними та підлягають скасуванню.
98. Оцінюючи посилання у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції застосував пункт п п. 44.1, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 121.1 ст. 121, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200, п. 201.14, ст. 201 Податкового кодексу України, п. 6 розділу І, пп. 2 п. 10 розділу ІІІ, пп. 3 п.10 розділу ІІІ, пп. 4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 справа №200/6316/19-а, від 31.10.2019 у справі №804/20741/14,від 22.09.2022 у справі №440/1390/20, від 28.07.2022 справа №804/4643/16, а саме протиправність віднесення платником податку вартості придбаних товарів, послуг до витрат, а сум ПДВ у складі вартості товарів, послуг до податкового кредиту по господарським операціям з підприємствами, які не підтверджені належними первинними документами через їх невідповідність встановленій формі або через їх видання фіктивним суб'єктом господарської діяльності, що відповідно є підставою для касаційного оскарження, Суд вважає за необхідне зазначити таке.
99. Колегія суддів уважає, що посилання на вказані постанови Верховного Суду є безпідставним з огляду на те, що аналіз висновків судів попередніх інстанцій у цій справі і у наведених скаржником судових рішеннях суду касаційної інстанції, свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які розглянуті залежно від їх повноти, характеру, об'єктивності, юридичного значення кожної із цих справ.
100. Наведені скаржником постанови Верховного Суду ухвалені за інших фактичних обставин справи, установлених судами, тому посилання заявника касаційної скарги на те, що постанова суду апеляційної інстанції у цій справі ухвалена без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, є безпідставними.
101. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до того, що на переконання скаржника суд апеляційної інстанції неправильно оцінив наявні у матеріалах справи докази, перевірка яких знаходиться за межами касаційного перегляду визначеному статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
102. У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для його скасування або зміни (статті 351 - 354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.
103. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. Одного тільки посилання на постанови Верховного Суду та їх цитування є недостатнім.
104. Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
105. Зважаючи на заявлені підстави касаційного перегляду підстави для задоволення касаційної скарги податкового органу та скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції відсутні.
106. У зв'язку з цим доводи касаційної скарги щодо зазначених обставин є необґрунтованими, вони лише зводяться до суб'єктивної переоцінки відповідачем встановлених судами фактичних обставин справи та його власного бачення застосування норм чинного законодавства України. Безпідставність таких доводів встановлена під час касаційного розгляду справи.
107. Частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
108. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
109. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
110. Отже, переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому в задоволенні касаційної скарги податкового органу слід відмовити.
111. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
112. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
113. З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін. ,
114. Стосовно клопотання товариства про закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд зазначає наступне.
115. Верховний Суд дійшов висновку, щодо відсутності підстав для задоволення клопотання представника позивача про закриття касаційного провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України, оскільки оцінка подібності правовідносин, у цій справі та у постановах Верховного Суду на які посилається скаржник у касаційній скарзі, була надана колегією суддів під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження у цій справі.
VІІ. Судові витрати
116. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
117. Керуючись статтями 3, 328, 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-
1. Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.
2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі №804/4684/17 -залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О. Шишов
Судді І.В. Дашутін
М.М. Яковенко