Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/76/25
Провадження № 3/723/903/25
24 березня 2025 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків НОМЕР_1 , протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №175320 за ч.1 ст.130 та серії №175277 КУпАП за ст.122-2 КУпАП,
08 січня 2025 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №723/76/25) та за ст.122-2 КУпАП (справа №723/77/25).
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об'єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175320 від 02.01.2025 року ОСОБА_2 02.01.2025 року о 21-30 год. в с. Комарівці по вул. Панській Чернівецького району, керував ТЗ марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 3568» та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі водій відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175277 від 02.01.2025 року ОСОБА_2 02.01.2025 року о 21-30 год. в с. Комарівці провул. Панківський Чернівецького району, керуючи ТЗ марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів і гучномовця, чим порушив п. 2.4, 8.9б ПДР.
ОСОБА_2 в суді вину не визнав, пояснив, що він не був зупинений працівниками поліції при керуванні автомобілем. Він знаходився на подвір"ї, коли під"їхали поліцейські. Щодо викладених в протоколі обставин правопорушення за ст. 122-2 КУпАП заперечив, що вони відбувалися.
Захисник адвокат Балакін В.М. надав клопотання, в якому зазначив, що складені протоколи щодо ОСОБА_2 не відповідають дійсності, фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не зазначено географічний район вчинення правопорушення; на відеозапису не зафіксовано рух автомобіля та законні підстави зупинки транспортного засобу; під час огляду поліцейський жодного разу не озвучив зазначені у протоколі та акті огляду ознаки алкогольного сп'яніння; у складеному акті огляду на стан алкогольного сп'яніння зазначено, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, в той час як жодна із цих ознак не підтверджується долученим до протоколу відеозаписом; поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_2 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, хоча направлення на огляд в матеріалах справи є, однак на руки ОСОБА_2 не видавалось та до медичного закладу його не доставляли; працівником поліції не було роз'яснено ОСОБА_2 право на професійну правову допомогу, внаслідок чого були грубо порушені його права; до справи долучено розписку від імені ОСОБА_2 , яку він не писав і не підписував; до матеріалів справи долучено відео файл, який не має ні змістовного початку ні логічного кінця, на ньому не зафіксовано у повному обсязі процедуру проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння, зокрема вручення йому копій відповідних документів тощо, крім того, не вказано яким саме технічним записом здійснено відеозапис, його реєстраційний індивідуальний номер тощо, через що вважає, що долучений до протоколу відеозапис не може бути належним та допустимим доказом. Щодо протоколу за ст.122-2 КУпАП зазначив, що в ньому теж не зазначено географічний район вчинення правопорушення та не зазначено частину статті за якою ОСОБА_2 притягується до адмінвідповідальності, а також не зазначено свідків події та в матеріалах справи відсутні їх пояснення. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ААД №175320 від 02.01.2025 року ОСОБА_2 02.01.2025 року о 21-30 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 3568» та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі водій відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
Відповідно до протоколу серії ААД №175277 від 02.01.2025 року ОСОБА_2 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів і гучномовця, чим порушив п.2.4, 8.9б ПДР.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 02.01.2025 року вбачається, що водій ОСОБА_2 був направлений для проходження огляду на стан сп'яніння до Сторожинецьцької БЛІЛ та від проходження огляду відмовився.
З рапорту слідчого відділення ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції А.Мацка вбачається, що 02.01.2025 року ним в складі СОГ було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого на вимогу зупинки не реагував, продовжуючи рух та пришвидшуючись, в подальшому т/з був зупинений та за кермом виявлений ОСОБА_2 .
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 02.01.2024 близько 19:30 год. до господарства ОСОБА_4 прийшов ОСОБА_2 в нетверезому стані. В подальшому згідно пояснень ОСОБА_3 . ОСОБА_2 взяв його автомобіль і поїзав у невіломому напрямку.
До протоколу долучено відеозапис, яким не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем, натомість є відео, яке відображає лише певний фрагмент спілкування ОСОБА_2 з поліцейськими, отже не може бути належним доказом керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.
У відповідності до ч.ч.1-3,5,6 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 та за ст.122-2 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували що ОСОБА_2 02.01.2025 року керував транспортним засобом.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 та за ст.122-2 КУпАП не доведена, що є підставою для закриття провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 122-2, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП,
Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №723/76/25) та за ст.122-2 КУпАП (справа №723/77/25) об'єднати в одне провадження та присвоїти №723/76/25.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та с.122-2 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя