Справа № 620/10468/24
15 квітня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Чаку Є.В., Коротких А.Ю., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про відмову від позову Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергія" про стягнення податкового боргу,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ЕНЕРГІЯ» податковий борг у сумі 31 686,53 гривні.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 позов задоволено.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, провадження за якою відкрите ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024.
У подальшому, позивач подав заяву про відмову від позову, яка обґрунтована зменшенням відповідачу суми наявного податкового боргу та його відсутністю станом на час подання заяви.
Відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно частини першої статті 314 КАС позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.
Згідно частини п'ятої статті 189 КАС суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Судом не встановлено будь-яких обставин того, що відмова позивача від позовних вимог суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси. При цьому, суд апеляційної інстанції перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову (в.о. начальника Головного управління ДПС у Чернігівській області Тетяна Рубан) та не встановив обмежень на вчинення нею такої дії.
Відповідно до частини другої статті 314 КАС у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно частини третьої статті 189 КАС про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Враховуючи викладені норми, з огляду на відмову позивача позову, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання нечинним рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 й закриття провадження у справі.
Суд апеляційної інстанції роз'яснює, що наслідком задоволення заяви про відмову від позову є недопущення повторного звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись статтями 34, 189, 295, 296, 306, 314 КАС, суд
Задовольнити заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про відмову від позову.
Визнати нечинним рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2024.
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергія" про стягнення податкового боргу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Є.О. Сорочко
Суддя Є.В. Чаку
Суддя А.Ю. Коротких