16 квітня 2025 р. Справа № 480/6800/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук) від 30.01.2025 року по справі № 480/6800/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів,
03.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з заявою в якій просив суд:
- роз'яснити судове рішення по справі № 480/6800/21 від 02.12.2021, де конкретизувати зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою від 17.01.2020 № 04-126/20 ТУ ДСА у Сумській області в розмірі 87716, 46 грн. щомісячно з 19.02.2020;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов'язання відповідача подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання зазначеного рішення суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/6800/21 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що відповідно до рішення суду Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 по справі № 480/6800/21 відповідач має обов'язок виплачувати 78% згідно довідки ТУ ДСА в Сумській області. Відповідно до підрахунків позивача сума до виплати повинна становити 87716,46 грн., однак відповідач виплачує лише 83617,56 грн. На підставі цього позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення, із якої саме суми вираховувати 78% для виплати утримання позивача. Вважає, що суд неправомірно відмовив, позивач вказує, що він не просив суд по іншому трактувати винесене ним рішення, а просив роз'яснити його.
Відповідач своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в свою чергу не перешкоджає апеляційному розгляду.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року у справі № 480/6800/21 є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина - відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу - приписам ч.5 ст.246 КАСУ.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що звертаючись до суду з позовом 02.07.2021 у справі № 480/6800/21 позивач просив суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо неперерахування та невиплати утримання ОСОБА_2 з 19.12.2020, відповідно до довідки Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області від 17.01.2020 № 04-126/20 в розмірі 87716,46 грн., стягнувши із Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 14873,53 грн. за лютий 2020 року, з березня 2020 року по січень 2021 року по 39475,56 грн. за кожен місяць, а з лютого 2021 року по червень 2021 року по 27683,34 грн. за кожен місяць, а з липня 2021 року по 87716,46 грн.;
- відповідно до положень ч. 4 ст. 7 КАС звернутися до Верховного суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо неконституційності ст. 142 ч. 5 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VІІІ від 2 червня 2016 року у відношенні положення, згідно якого "щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України ...", як такого, яке не відповідає вимогам ст.ст. 1, 3, 6, 8, 21, 22, 23 Конституції, оскільки Пенсійний фонд, який згідно Указу Президента України від 6 квітня 2011р № 384/2011 є центральним органом виконавчої влади, подібними неправомірними діями через свої управління здійснює неправомірний вплив на судову гілку влади, що прямо суперечить ст.6 Конституції України.
- стягнути із відповідача на користь позивача 5255 грн. грн. виплаченого гонорару адвокату;
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів задоволено частково. Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про перерахунок пенсії від 22 січня 2021 року (959190198985) в частині призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 56 відсотків суддівської винагороди. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , починаючи з 19 лютого 2020 року згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Сумській області від 17.01.2020 року №04-126/20 в розмірі 78 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням раніше проведених виплат.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.
Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судовий збір в сумі 908,00 грн.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 по справі № 480/6800/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 набрало законної сили 09.11.2022.
Так, відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно з вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Єдиною правовою підставою для роз'яснення судом ухваленого ним рішення є його незрозумілість, тобто наявність певних якісних недоліків, які викликають складнощі при його виконанні та застосуванні; роз'яснення судового рішення може бути здійснено судом виключно в межах позовних вимог, що розглядалися при його ухваленні, та без зміни його змісту та суті.
При цьому в заяві про роз'яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 у зразковій справі № 806/3265/17.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення судового рішення, позивач просить роз'яснити рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 конкретизувавши зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою від 17.01.2020 №04-126/20 ТУ ДСА в Сумській області в розмірі 87716,46 грн щомісячно з 19.02.2020.
Водночас, як вже зазначалось вище, ухвалюючи рішення від 02.12.2021 у справі № 480/6800/21 суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Хоча першочергово позивач і клопотав суд про визначення конкретного розміру пенсійної виплати, однак така вимога була предметом розгляду під час розгляду справи № 480/6800/21 по суті, та в її задоволенні було відмовлено.
Рішення суду позивачем в цій частині не оскаржувалось, набрало законної сили.
Задоволення вимоги позивача про конкретизацію розміру пенсійної виплати в даному випадку фактично буде зміною ухваленого судом першої інстанції рішення, що за своєю природою суперечить суті роз'яснення судового рішення.
Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 по справі № 480/6800/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко