Справа № 754/12632/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8550/2025
15 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Халупки Сергія В'ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 в частині оскарженні додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року у складі судді Панченко О.М.,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено питання судових витрат.
Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат Халупка С.В. в інтересах ОСОБА_1 , 22 лютого 2025 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2025 року залишена без руху для подачі до суду нової редакції апеляційної скарги з конкретизацією її прохальної частини, вказавши, що саме необхідно зробити з рішенням суду та сплатити судовий збір.
31 березня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга в новій редакції з уточненими вимогами оскарження рішення суду від 28 січня 2025 року.
Одночасно вказана апеляційна скарга, що надійшла на усунення недоліків містить мотиви та прохання щодо оскарження додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року.
Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана уточнена апеляційна скарга в частині оскарження додаткового рішення суду від 24 лютого 2025 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.
Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані з розглядом справи у розмірі 15 000 грн.
Разом з тим подаючи вперше 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року скаржником не наводилися мотиви та не порушувалося питання щодо скасування додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року.
Апеляційний суд зауважує, що залишаючи без руху апеляційну скаргу подану 25 лютого 2025 року скаржнику було роз'яснено право на усунення недоліків в межах доводів заявлених ним щодо рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року.
В той час подаючи нову редакцію скаржник змінив апеляційну скаргу й доповнив її іншими вимогами, оскарживши додаткове рішення, що не передбачено цивільно процесуальним законом.
Таким чином, адвокату Халупці С.В. в інтересах ОСОБА_1 слід усунути зазначений недолік шляхом подання нової апеляційної скарги, саме на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року з належним дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.
Також у разі оскарження додаткового рішення суду від 24 лютого 2025 року апеляційна скарга має бути подана в межах строку визначеного ст. 354 ЦПК України, а у разі пропуску строку апеляційного оскарження, скаржнику необхідно подати заяву про його поновлення із зазначенням поважних причин.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Халупки Сергія В'ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 в частині оскарження додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Роз'яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.
У випадку невиконання усіх вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.
Суддя: