9 квітня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2024, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,
Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 визначивши незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу - канабісу, як джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для себе, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів, у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та спосіб придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб наркотичний засіб - канабіс, з метою подальшого збуту.
В подальшому, 14.07.2023 року о 10 год. 42 хв. ОСОБА_6 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3, маючи при собі поліетиленовий пакет з пазовим замком із рослино-подібною речовиною, яка згідно висновку експерта №CE-19/111-23/36521-НЗПРАП від 14.07.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 2,67 г, збув його особі, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_9 », отримавши за це грошові кошти у сумі 750 грн.
14.07.2023 в період часу з 11 год. 05 хв. до 11 год. 30 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 6, в присутності понятих, здійснив видачу працівникам поліції поліетиленового пакету з пазовим замком із наркотичним засобом - канабісом, масою 2,67 г, придбаним у ОСОБА_6 , про що складено відповідний протокол.
Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу, у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та спосіб придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб наркотичний засіб - канабіс, з метою подальшого збуту.
В подальшому, 08.08.2023 року ОСОБА_6 знаходячись за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 73/22, маючи при собі поліетиленовий пакет з пазовим замком із рослино-подібною речовиною, яка є наркотичним засобом - канабісом, масою 8,10 г, збув його особі, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані ОСОБА_9 , отримавши за це грошові кошти у сумі 2150 грн.
08.08.2023 в період часу з 13 год. 40 хв. до 13 год. 55 хв., ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 67, в присутності понятих, здійснив видачу працівникам поліції поліетиленового пакету з пазовим замком із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №CE-19/111-23/41934-НЗПРАП від 11.08.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 8,10 г, придбаним у ОСОБА_6 , про що складено відповідний протокол.
Крім того, діючи з єдиним умислом на збут наркотичного засобу канабісу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 08.08.2023 ОСОБА_6 придбав наркотичний засіб канабіс, масою 3,17 гр, який розпочав незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.
08.08.2023 року, в період часу з 16 год. 41 хв. по 17 год. 10 хв., під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у будинку за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено пластикову банку з речовиною рослинного походження, яку він незаконно зберігав з метою подальшого збуту, а також 2 фрагменти пластикових пляшок з нашаруваннями речовини темного кольору, пакети з пазовими замками, електронні ваги.
Прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та доведеність вини, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. У решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Зазначає, що суд не в повній мірі врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким. Звертає увагу, що ОСОБА_6 вчинив злочин у дорослому, свідомому віці, незважаючи на те, що мав постійне місце роботи та дохід.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставини, яка пом'якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, працює, є пенсіонером та учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, наявності обставини, яка пом'якшує покарання - щирого каяття, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд першої інстанції правильно визначив йому розмір покарання в межах санкції статті та обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Висновки суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованими та узгоджуються з вимогами ст.75 КК України.
Будь-яких обмежень щодо застосування до ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання до реального відбування не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2024 щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3