Справа №757/3397/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2110/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
01 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року, -
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42023000000001443 від 29.08.2023 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року та її скасувати. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, ухвалена судом без всебічного, повного і неупередженого з'ясування обставин справи та їх підтвердження належними і допустимими доказами, а також за відсутності належних і достатніх мотивів та підстав ухвалення такого рішення.
Апелянт вказує на те, що слідчий суддя приймаючи таке рішення, виходив з того, що адвокат ОСОБА_6 був повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, а тому слідчий суддя вважав, що останній вимоги скарги на даний час не підтримує. За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42023000000001443 від 29.08.2023 року, залишено без розгляду.
Апелянт вважає, що підозрюваного ОСОБА_7 , а також його захисника - адвоката ОСОБА_6 беззаперечно позбавили права на справедливий судовий розгляд і вирішення їхньої справи у точній відповідності до вимог чинного законодавства, усталеній судовій практиці Національних судів України та Європейського суду з прав людини, зокрема, у суді першої інстанції, в частині обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, доступу до правосуддя, а також дотримання принципу правової визначеності, який є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права, у якому слідчий суддя вирішив заяву (клопотання, заперечення, скаргу) сторони захисту. Слідчим суддею, об'єктивно не надано належного обґрунтування та мотивування своєму рішенню, в аспекті необхідності прийняття рішення у вигляді залишення без розгляду скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, чим позбавлено права на доступ до правосуддя, що за конкретних та фактичних обставин справи, на їх погляд, є непомірним, у тому числі, з огляду на очевидну необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_7 зокрема, у частині відсутності в його діях події кримінального правопорушення, а також недостатність підстав вважати, що наявні хоча б якісь належні, допустимі, достовірні та достатні докази для підозри ОСОБА_7 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, на які вказує слідчий та прокурор.
На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена, без участі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 . Копія повного тексту вищевказаного судового рішення слідчого судді місцевого загального суду надіслана засобами електронного зв'язку лише 05.02.2025.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з наведених в ній підстав, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва 31 січня 2025 року, які викладені в клопотанні захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
З наявних матеріалів судового провадження убачається, що 15.01.2025 адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42023000000001443 від 29.08.2023 року.
31.01.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42023000000001443 від 29.08.2023 року.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що адвокат ОСОБА_6 був повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, а тому слідчий суддя вважав, що останній вимоги скарги на даний час не підтримує.
За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42023000000001443 від 29.08.2023 року, залишено без розгляду.
Однак з такими висновками слідчого судді не може погодитися колегія суддів, виходячи з наступного.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
За правилами ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно правил пунктів 1-1, 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на повідомлення про підозру може бути про скасування повідомлення про підозру та про відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.
Умотивувавши рішення про залишення скарги без розгляду з підстав неприбуття в судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчий суддя не звернув увагу на те, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено таких наслідків неприбуття особи у судове засідання за викликом.
Залишаючи без розгляду скаргу з підстав неприбуття у судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчий суддя, який наділений повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, не перевірив законність та обґрунтованість прийнятого слідчим процесуального рішення у виді повідомлення про підозру ОСОБА_7 та доводи, викладені у поданій скарзі, та розглянувши скаргу за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу, прийняв передчасне рішення про залишення без розгляду скарги, оскільки розгляд такої скарги, у порушення вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, фактично не проводився.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги постановлене з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та її задоволення.
Колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру, оскільки питання, які порушуються у скарзі, фактично не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а відтак ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Поновити захисникуОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від31 січня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42023000000001443 від 29.08.2023 року, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4