16 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1243/25-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплату додаткової винагороди за період чергування за 40 діб в розмірі 40 тисяч гривень;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату додаткової винагороди за період чергування за 40 діб в розмірі 40 тисяч гривень.
Ухвалою суду від 26.03.2025р. відкрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
10.04.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача - військової частини НОМЕР_1 належним відповідачем - військовою частиною НОМЕР_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що командуванням військової частини НОМЕР_1 не приймались будь-які управлінські рішення стосовно нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача, виходить з наступного.
Так, згідно з приписами ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
При цьому, в силу ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Предметом спору у даній справі є бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди за період чергування за 40 діб в розмірі 40 тисяч гривень.
При цьому у позовній заяві вказано, що позивач проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 , яка знаходиться на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 .
У своєму відзиві представник відповідача зазначив, що військова частина НОМЕР_2 немає статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом, що структурно входить до складу військової частини НОМЕР_1 та перебуває на її фінансовому забезпеченні. Водночас, вказує, що матеріали позову не містять доказів щодо нарахування грошового забезпечення позивачу командуванням військової частини НОМЕР_1 , у зв'язку з чим відповідач наголошує на заміні неналежного відповідача.
Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, перевірити чи згоден позивач на заміну неналежного відповідача не видається можливим. В свою чергу, позивач не клопотав про залучення військової частини НОМЕР_2 в якості співвідповідача. Попри зазначене, аналіз положень ст.48 КАС України дає підстави вважати, що суд не позбавлений можливості залучити співвідповідача у справі за власною ініціативою, позаяк згоди щодо цього положення зазначеної статті не вимагають.
Враховуючи те, що рішення, прийняте за наслідками розгляду даної справи може призвести до виникнення певних зобов'язань у військової частини НОМЕР_2 , відповідно стосуватиметься прав та обов'язків зазначеного суб'єкта владних повноважень, суд за своєю ініціативою, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне залучити в якості відповідача 2 - військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ).
З огляду на вказане клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає.
В силу ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні клопотання представника відповідача Дмитрієва І.О. про заміну неналежного відповідача відмовити.
2. Залучити у якості відповідача 2 - Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).
3. Встановити Військовій частині НОМЕР_2 15-денний строк з моменту отримання даної ухвали на подання відзиву та доказів, які пов'язані з підставами, за яких подано позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.О. Кушнір