15 квітня 2025 року справа № 640/14646/19
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Янківської В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквілон-Дістріб'юшн» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, корпус Б, офіс 2) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
У серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю “Аквілон-Дістріб'юшн» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг: від 11.05.2019 № 27804/42695183/2; від 11.05.2019 № 27791/42695183/2; від 11.05.2019 № 27803/42695183/2; від 06.05.2019 № 27433/42695183/2; від 06.05.2019 № 27434/42695183/2; від 11.05.2019 № 27814/42695183/2; від 11.05.2019 № 27799/42695183/2;
- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати датою фактичного отримання наступні податкові накладні: від 22.01.2019 № 20; від 23.01.2019 № 33; від 23.01.2019 № 35; від 23.01.2019 № 38; від 23.01.2019 № 39; від 28.01.2019 № 71; від 28.01.2019 № 78.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки платника виключено з переліку ризикових суб'єктів господарювання.
Державна фіскальна служба України 08.10.2019 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 суддя Янківська В.П. прийняла до свого провадження справу №640/14646/19.
Ухвалою суду від 27.01.2025 замінити відповідача Державну фіскальну службу України на правонаступника Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).
Державна податкова служба України подала до суду відзив на позов, в якому в задоволенні позову просить відмовити. Обгрунтовуючи свою позицію зазначила, що оскаржувані рішення комісії ДФС з питань розгляду скарг саме по собі не є юридично значимим для позивача, адже не має безпосереднього впливу на його суб'єктивні права та обов'язки шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будьякого обов'язку, тому підстави для його скасування відсутні. Крім цього, вважаємо, що така вимога, як зобов'язання ДПС зареєструвати податкову накладну /розрахунок коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, може бути задоволена після визнання неправомірним рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, тоді як позивач таку вимогу не заявив. За таких обставин, обґрунтованість позовних вимог у межах обраного позивачем способу захисту є помилковими, оскільки не враховано всіх особливостей правового регулювання спірних правовідносин.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Відповідно до приписів п. 201 .10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем за правилом першої події у січні 2019 року виписано 14.02.2019 направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних такі податкові накладні:
1) від 22.01.2019 №20;
2) від 23.01.2019 №33;
3) від 23.01.2019 №35;
4) від 23.01.2019 №38;
5) від 23.01.2019 №39;
6) від 28.01.2019 №71;
7) від 28.01.2019 №78.
Згідно квитанцій «Про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН» відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація вищезазначених ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Після зупинення реєстрації податкових накладних від 22.01.2019 № 20; від 23.01.2019 № 33; від 23.01.2019 № 35; від 23.01.2019 № 38; від 23.01.2019 № 39; від 28.01.2019 № 71; від 28.01.2019 № 78 ТОВ «Аквілон-Дістріб'юшн» направлено пояснення до ГУ ДФС у м. Києві.
За результатами розгляду наданих позивачем документів Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення: - від 23.04.2019 № 1147735/42695183, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22.01.2019 № 20 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків;
- від 23.04.2019 № 1147741/42695183, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.01.2019 № 33 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків;
- від 23.04.2019 № 1147740/42695183, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.01.2019 № 35 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків;
- від 23.04.2019 № 1147738/42695183, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.01.2019 № 38 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків;
- від 23.04.2019 № 1147736/42695183, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.01.2019 № 39 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків;
- від 23.04.2019 № 1147744/42695183, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 28.01.2019 № 71 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків;
- від 23.04.2019 № 1147743/42695183, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 28.01.2019 № 78 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків.
ТОВ «Аквілон-Дістріб'юшн» оскаржено зазначені рішення Комісії ГУ ДФС у м. Києві в адміністративному порядку до ДФС.
Зважаючи на викладене, комісією центрального рівня колегіально, з урахуванням вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства прийнято рішення за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.05.2019 № 27804/42695183/2; від 11.05.2019 №27791/42695183/2; від 11.05.2019 № 27803/42695183/2; від 06.05.2019 №27433/42695183/2; від 06.05.2019 № 27434/42695183/2; від 11.05.2019 №27814/42695183/2; від 11.05.2019 № 27799/42695183/2, якими скарги залишено без задоволення, а вищезазначені рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних від 22.01.2019 № 20; від 23.01.2019 № 33; від 23.01.2019 № 35; від 23.01.2019 № 38; від 23.01.2019 № 39; від 28.01.2019 № 71; від 28.01.2019 № 78 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін
Не погоджуючись із рішенням за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірному рішенню, суд врахував таке.
На момент прийняття оскаржуваних рішень комісії ДФС з питань розгляду скарг, процедура зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з наступним прийняттям рішення про їх реєстрацію/відмову у реєстрації на момент виникнення спірних правовідносин була регламентована: Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами); · Постановою Кабінету міністрів України від 21.02.2018 № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Постанова № 117), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117); · Наказом Міністерства фінансів України № 566 «Про затвердження Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації» (далі - Наказ № 566).
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Згідно з абз.1 п.15 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.
Відповідно до абз.1 п.23 Порядку №117 комісією регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень та які на дату зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі не відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Пунктом 21 Порядку №117 закріплено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. Згідно з абз.1 п.27 Порядку №117 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку
Суд зазначає, що правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної, прийняті за результатами направлення платником податків засобами електронного зв'язку податкових накладних для реєстрації в у Єдиному реєстрі податкових накладних.
В свою чергу, рішення Комісії з питань розгляду скарг є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.
Отже, оскаржуване рішення саме по собі не породжує у платника будь-якого додаткового обов'язку та не перешкоджає реалізації його права, та, як наслідок, не створює для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 826/24656/15 та від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19.
Так, Верховний Суд в постанові від 13.02.2020 справа № 826/14627/15 дійшов висновку, що «в даному випадку оскаржуване рішення ДПС України від 22.07.2020 № 36601/41270214/2 не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесене раніше рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.05.2020 № 10.
Таким чином, рішення ДПС України від 22 липня 2020 року № 36601/41270214/2, прийняте за результатами розгляду скарги ТОВ «ВР Компані», не має безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку, а, відтак, підстави до скасування такого рішення та задоволення позовних вимог - відсутні.
Дані висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 27.04. 2020 № 360/1050/19: «так, рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, поперше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.
Однак, в даному випадку оскаржуване рішення ДФС України від 21.06.2018 № 13396/38413778/2 не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесене раніше рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.05.2018 № 8. Таким чином, рішення ДФС України від 21.06.2018 № 13396/38413778/2, прийняте за результатами розгляду скарги ТОВ "НВК ОТМ", не має безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку, а, відтак, підстави до скасування такого рішення та задоволення позовних вимог в цій частині - відсутні».
Таким чином, враховуючи вищевикладене позовні вимоги в частині визання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг задоволенню не підлягають.
Оскільки вимогу про визнання протиправним та скасувати оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 22.01.2019 № 20; від 23.01.2019 № 33; від 23.01.2019 № 35; від 23.01.2019 № 38; від 23.01.2019 № 39; від 28.01.2019 № 71; від 28.01.2019 № 78 позивач не заявив, то вимога ТОВ «АквілонДістріб'юшн» зобов'язати ДПС зареєструвати податкову накладну є передчасною, а тому на думку ДПС не підлягає задоволенню
Крім того, суд зазначає таке.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від05.06.2018 у справі №338/180/17 зробила висновок про те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Тобто, належність у спрощеному розумінні означає відповідність законодавству.
Обрання позивачем при зверненні до суду неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
При цьому, обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права також має призводити до відмови в задоволенні позову (постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від13.03.2023 у справі №398/1796/20).
Підсумовуючи наведене, суд вважає, що позивачем обрано неефективний та неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки він повинен вирішити питання про правомірність рішень Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДФС у м. Києві, яким відмовлено у реєстрації податкових накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням зазначеного, позовні вимоги суд вважає необґрунтованими, у зв'язку із чим адміністративний позов не підлягає до задоволення.
У відповідності до положень ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА