печерський районний суд міста києва
Справа № 757/47243/24-к
пр. 1-кс-40661/24
07 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022060400001716 від 05.09.2022, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.03.2023 у справі №295/2686/23 на автомобіль марки Lend Rover моделі Sport, д.н.з. НОМЕР_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що при розгляді клопотання про арешт майна власник не був присутній з огляду на те, що його не було повідомлено. На даний час ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, він не допитаний в якості свідка, тобто він не має жодного процесуального статусу. З урахуванням викладеного, адвокат просив скасувати арешт та повернути вказаний автомобіль власнику - ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд справи без його участі.
Від прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на клопотання із додатками. Так, прокурор зазначає, що слідчими ГСУ НПУ за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022060400001716 від 05.09.2022 за ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України. У кримінальному провадженні досліджуються факти неправомірних дій окремих мешканців міста Житомира, які здійснюють незаконний збут наркотичних засобів, серед яких є ОСОБА_4 . Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено обшук транспортного засобу марки Lend Rover моделі Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому відповідно до матеріалів НСРД ОСОБА_4 здійснював реалізацію наркотичних засобів іншим особам. Вказаний транспортний засіб слідчим 06.03.2023 визнано речовим доказом та на нього, відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.03.2023 у справі №295/2686/23, накладено арешт з позбавленням права ОСОБА_4 на відчуження, розпорядження та користування. В ході слідства ОСОБА_4 затримувався в порядку ст. 208 КПК України та у останнього за місцем мешкання та у транспортних засобах проведено обшуки, під час яких вилучено наркотичну речовину. На цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Доля речових доказів у кримінальному провадженні буде вирішена під час прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні. Разом з цим, Печерським районним судом м. Києва 26.03.2024 розглядалось аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_3 (Справа №757/8186/24-к), за результатом розгляду якого прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката. З огляду на викладене прокурор просить у задоволенні клопотання адвоката відмовити. Водночас просить розгляд справи здійснювати без його участі.
Слідчий суддя, з урахуванням викладеного, належного повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду справи, визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність осіб, що не з'явились, на підставі наявних матеріалів.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, заперечення прокурора, надходить наступного висновку.
ГСУ НПУ за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022060400001716 від 05.09.2022 за ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 08.03.2023 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/2686/23 накладено арешт на автомобіль марки Lend Rover моделі Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, із позбавленням власника ОСОБА_4 можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказане майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов'язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції (в тому числі в частині способу накладеного арешту), а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.
Як вбачається із тексту ухвали, якою накладено арешт, слідчий суддя дійшов переконання про наявність підстав для арешту вищевказаного автомобіля з метою забезпечення збереження речових доказів.
В свою чергу, в клопотанні та долучених додатках адвокатом не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира при постановленні ухвали про накладення арешту від 08.03.2023.
Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту, адвокат зазначає, що ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні та те, що останній не має жодного процесуального статусу.
Натомість, вказані твердження не можуть слугувати безумовною підставою для скасування арешту, оскільки арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов'язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов'язується з особою, підозрюваною, обвинуваченою, засудженої чи юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у вчиненні кримінального правопорушення.
Досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Адвокат в судове засідання не з'явився, нових будь-яких інших переконливих підстав в обґрунтування скасування арешту не навів.
Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що представником власника майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому підстави для задоволення клопотання - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України,
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1