Справа №148/2921/24
2/295/2134/25
про повернення позовної заяви
11.04.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом, поданим представником ОСОБА_1 - адвокатом Кравець Вітою Анатоліївною, до ОСОБА_2 , третя особа: Тульчинська міська рада про визначення місця проживання дитини,
Адвокат Кравець В.А. в інтересах ОСОБА_1 шляхом використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» звернулась з позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 матеріали цивільної справи №148/2921/24 передано за підсудністю на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира, оскільки згідно з повідомленням Міністерства соціальної політики України №5928/0/290-25/19 від 04.03.2025 місце перебування ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 для розгляду вказаної цивільної справи головуючим суддею визначено Стрілецьку О.В.
Згідно з ухвалою суду від 31.03.2025 позовна заява була залишена без руху.
04.04.2025 адвокат Кравець В.А. на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху направила заяву про виправлення недоліків, проте визначені ухвалою суду від 31.03.2025 недоліки представник позивача не усунула в повному обсязі.
Залишаючи позовну заяву без руху, суддею було зазначено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 43 та ст. 177 ЦПК України, а також не була оплачена судовим збором, у зв'язку з чим позивачу слід надати суду доказ надсилання відповідачу на адресу її зареєстрованого проживання - АДРЕСА_1 , засобами поштового зв'язку копій поданих до суду в електронній формі документів листом з описом вкладення, а також необхідно сплатити судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп та надати суду відповідну квитанцію.
На виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025 адвокат Кравець В.А. долучила лише квитанцію про оплату судового збору.
Разом з тим, представник позивача всупереч вимогам ст. ст. 43, 177 ЦПК України не долучила до заяви про усунення недоліків докази надсилання відповідачу за зареєстрованим місцем її проживання засобами поштового зв'язку копій поданих до суду в електронній формі документів листом з описом вкладення.
Так, згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України (в редакції Закону України № 1416-IX від 27.04.2021) у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Частинами 6,7,8 статті 43 ЦПК України (в редакції Закону України № 1416-IX від 27.04.2021 р.) визначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Частиною 6 статті 14 ЦПК України передбачено, що юридичні особи, зареєстровані за законодавством України реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
За правилами ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів, що відповідачка має зареєстрований електронний кабінет в системі ЄСІТІС, копії матеріалів позовної заяви підлягають направленню їй засобами поштового зв'язку.
Проте, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач та її представник не надали суду доказ надсилання відповідачу на адресу її зареєстрованого проживання - АДРЕСА_1 , засобами поштового зв'язку копій поданих до суду в електронній формі документів листом з описом вкладення .
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на те, що представник позивача не виконала в повному обсязі вимоги, викладені в ухвалі суду від 31.03.2025 про залишення позовної заяви без руху, не надала докази надсилання відповідачу засобами поштового зв'язку копій поданих до суду в електронній формі документів листом з описом вкладення, що унеможливлює прийняття позовної заяви до провадження і призначення справи до судового розгляду, суддя дійшла висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву вважати неподаною і повернути.
Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. Стрілецька