Справа № 509/2265/18
11 квітня 2025 року смт. Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілих, цивільного позивача ОСОБА_4 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні справа №509/2265/18, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2016 року за №12016160380000834,-
У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160380000834 від 11.04.2016 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказаній судовій справі присвоєно унікальний номер справи №509/2265/18, розгляд справи здійснюється судом у складі судді ОСОБА_5 .
Представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , цивільного позивача ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 у вказаній справі.
Вказана заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, суддя ОСОБА_5 займає упереджену позицію щодо невинності підсудної ОСОБА_6 , що випливає з змісту процесуальних рішень, прийнятих під час судового розгляду даної справи, а також факту тривалого розгляду справи.
Відповідно до даних протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року, вказана заява про відвід судді була розподілена судді ОСОБА_1 .
У судове засідання, що відбулося 11.04.2025 року, заявник не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином. Також у судове засідання не з'явилися його довірителі, які були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи.
Обвинувачена в судове засідання не з'явилася.
Захисник обвинуваченої брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином.
Захисник обвинуваченої в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши та вивчивши заяву про відвід, а також матеріали судового провадження, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Заява про відвід містить посилання на процесуальні рішення судді ОСОБА_5 , які були ним прийняті під час розгляду вказаної справи, зокрема задоволення клопотання про допит громадянина ОСОБА_10 , а також посилання на невчинення процесуальних дій суддею, яких очікував заявник, а саме: суддя не визнав недопустимими доказами фотознімки, що були зроблені ОСОБА_10 , та висновок автотехнічного дослідження, що був складений ОСОБА_11 . Крім того, заявник стверджує, що суддя несвоєчасно розглянув клопотання з боку потерпілої, внаслідок чого були істотно порушені права потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та цивільного позивача ОСОБА_9 . Також заявник посилався на тривалий розгляд вказаної справи суддею ОСОБА_12 .
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у разі порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Заявником не надано жодних належних доказів на підтвердження існування факту упередженості судді під час розгляду вказаної справи. Натомість заява про відвід містить сумніви заявника щодо упередженості судді, які ґрунтуються на незгоді заявника з рішеннями, що були прийняті суддею під час розгляду справи. Посилання заявника щодо необхідності відводу судді фактично зводиться до незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що не може бути підставою для відводу, оскільки кримінальне процесуальне законодавство не наділяє суд першої інстанції повноваженнями під час розгляду заяви про відвід здійснювати перевірку та оцінку процесуальних дій головуючого, а також дотримання ним процесуальних норм під час розгляду справи чи порядку розгляду кримінальних проваджень. Вказані обставини можуть бути перевірені судом апеляційної чи касаційної інстанції.
Щодо тривалості розгляду даної справи слід зазначити, що строк її розгляду зумовлений не лише діями чи поведінкою учасників судового провадження, але й об'єктивними зовнішніми факторами, які перебувають поза межами контролю суду. Зокрема, до таких факторів належать перебої з електропостачанням, оголошення повітряних тривог, а також значне навантаження на судову систему. Ці обставини ускладнюють своєчасний розгляд справи та негативно впливають на дотримання процесуальних строків, при цьому суд не має можливості безпосередньо усунути їх вплив. Таким чином, тривалість розгляду справи є наслідком сукупності зазначених факторів, що об'єктивно перешкоджають прискоренню судового процесу.
Будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в упередженості судді, заявником не наведено.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).
Враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не містить посилань на обставини, які б могли свідчити про сумніви у його неупередженості, у суду відсутні підстави для задоволення даної заяви про відвід.
Керуючись ст. 75, 76, 376 КПК України, суд,
У задоволенні заяви представника потерпілих, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та цивільного позивача ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні у справі №509/2265/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2016 року за №12016160380000834, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1