16 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 212/7861/24
провадження № 61-4256ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ліфшиць Зоєю Олександрівною, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Бенєфіт», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Арсенал Лайф» про визнання договорів кредитування та страхування недійсними,
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк» (надалі - «ОТП Банк»), Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Бенєфіт» (надалі - ТОВ «Страхова компанія «Бенєфіт»), Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Арсенал Лайф» (надалі - ТОВ «Страхова компанія «Арсенал Лайф») про визнання договорів кредитування та страхування недійсними..
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», ТОВ «Страхова компанія «Бенєфіт», ТОВ «Страхова компанія «Арсенал Лайф» про визнання договорів кредитування та страхування недійсними відмовлено.
У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана та підписана адвокатом Ліфшиць З. О. на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У частині першій статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) встановлено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону № 5076-VI).
Адвокатом Ліфшиць З. О. не надано ордер на надання правничої допомоги,
за яким можливо ідентифікувати особу, якій надається правнича допомога.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Оскільки до касаційної скарги не додано належним чином оформлений ордер, що підтверджує повноваження представника заявника, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтею 392, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну ОСОБА_1 , подану адвокатом Ліфшиць Зоєю Олександрівною, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства
з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Бенєфіт», Товариства
з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Арсенал Лайф» про визнання договорів кредитування та страхування недійсними вважати неподаною
та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець