16 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 757/9503/19-ц
провадження № 61-4589ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2025 року про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону, Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
09 квітня 2025 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року в указаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: обґрунтування підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
15 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2025 року.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення виникає у зв'язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
З огляду на зміст зазначеної норми, роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню на підставі Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18 (провадження № 14-13зц23).
Судове рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_1 , є ухвалою про залишення касаційної скарги без руху. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілим, а тому не підлягає роз'ясненню в порядку статті 271 ЦПК України. В ухвалі суду про залишення касаційної скарги без руху наведені мотиви, з яких виходив суд касаційної інстанції при прийнятті такого судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2025 року про залишення касаційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у цій цивільній справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2025 року про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону, Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Петров