15 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 370/1762/23
провадження № 61-9978ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року у складі судді Білоцької Л. В. та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року у складі колегії суддів: Нежури В. А., Верланова С. М., Невідомої Т. О.,
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
У липні 2023 року заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у якому просив:
усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3222785800:04:003:0069 площею 0.1827 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Ніжиловицька сільська рада), шляхом повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації від ОСОБА_1 ;
усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3222785800:04:003:0073 площею 0.1825 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Ніжиловицька сільська рада), шляхом повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації від ОСОБА_2 ;
усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3222785800:04:003:0074 площею 0.0913 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Ніжиловицька сільська рада), шляхом повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації від ОСОБА_3 ;
усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3222785800:04:003:0080 площею 0.1824 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Ніжиловицька сільська рада), шляхом повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації від ОСОБА_7 ;
усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3222785800:04:003:0084 площею 0.0912 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Ніжиловицька сільська рада), шляхом повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації від ОСОБА_4 ;
усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 червня 2021 року з індексним номером № 58536852 із скасуванням державної реєстрації права ОСОБА_5 на частину земельної ділянки з кадастровим номером 3222785800:04:003:0076 та скасуванням державної реєстрації права ОСОБА_6 на частину земельної ділянки з кадастровим номером 3222785800:04:003:0076;
усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3222785800:04:003:0076 площею 0.1825 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Ніжиловицька сільська рада), шляхом повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі відносно позовних вимог до ОСОБА_7 , оскільки він помер до відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим його процесуальна правоздатність припинилась.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Дяченка С. В. про постановлення окремої ухвали відмовлено.
Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області на користь: ОСОБА_1 судові витрати на правничу/правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн, які перерахувати на його рахунок в АТ Універсал Банк (Монобанк) НОМЕР_1 ; ОСОБА_3 судові витрати на правничу/правову допомогу розмірі 10 000,00 грн, які перерахувати на її рахунок в АТ Райффайзен Банк НОМЕР_4, для поповнення карткового рахунку НОМЕР_2 ; ОСОБА_4 судові витрати на правничу/правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн, які перерахувати на її рахунок в АТ КБ ПРИВАТБАНК НОМЕР_5; ОСОБА_5 судові витрати на правничу/правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн, які перерахувати на її рахунок НОМЕР_3 в АТ КБ ПРИВАТБАНК; ОСОБА_6 судові витрати на правничу/правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн, які перерахувати на її рахунок в АТ КБ ПРИВАТБАНК НОМЕР_6.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року задоволено частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року залишено без змін. Додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року скасовано, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення витрат за надання правничої допомоги залишено без розгляду.
Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року - без змін.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У липні 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог прокурора та ухвалити нове, яким позов задовільнити у повному обсязі.
Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року по справі № 338/180/17, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 04 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, від 04 лютого 2020 року у справі № 911/3311/17, від 04 лютого 2020 року у справі № 911/3574/17, від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 03 вересня 2020 року у справі № 911/3449/17, від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 19 січня 2022 року у справі № 363/2877/18, від 16 лютого 2022 року у справі № 363/669/17, від 08 червня 2022 року у справі № 307/3155/19, від 22 червня 2022 року у справі № 367/4140/16-ц, від 07 вересня 2022 року у справі № 697/2434/16-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 369/10847/19, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
У серпні 2024 року Дяченко Сергій Вікторович , який діє в інтересах, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , подав до суду відзив у якому просив у задоволенні касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури відмовити, рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року у справі № 370/1726/23 залишити в силі.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 12 липня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року передано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Макарівського районного суду Київської області матеріали справи № 370/1762/23; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.
У вересні 2024 року матеріали справи № 370/1762/23 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Щодо клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про розгляд справи з викликом сторін
У касаційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури просив розглядати справу з викликом сторін.
Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Положення частин п'ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про розгляд справи з викликом сторін необхідно відмовити.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури про розгляд справи з викликом сторін.
Справу за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 23 квітня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник