58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua
15 квітня 2025 року Справа № 926/972/25
За позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області
до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 32 584,24 грн
Суддя Проскурняк О.Г.
Секретар судового засідання Гончар А.Ю.
Представники сторін:
прокурор - Кацап-Бацала Ю.М.;
від позивача - не з'явились;
від відповідача - не з'явились.
СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької окружної прокуратури звернулвся до Господарського суду Чернівецької області із позовом в інтересах держави в особі Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 32 584,24 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2025 року, судову справу № 926/972/25 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15 квітня 2025 року.
10 квітня 2025 року через систему “Електронний суд» надійшла заява позивача про закриття провадження у справі, в якій зазначено, що після відкриття провадження у справі Відповідачем добровільно погашено заборгованість з орендної плати в повному обсязі.
Крім цього, у своїй заяві позивач просив здійснювати її розгляд у відсутності представника Сторожинецької міської ради Чернівецького рану Чернівецької області.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав подану заяву позивача про закриття провадження у справі та звернувся до суду з клопотанням повернути сплачений судовий збір.
Позивач та відповідач явку належних представників в підготовче судове засідання 15 квітня 2025 року не забезпечили.
Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, заслухавши думку прокурора суд
Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Положеннями частин 1, 2 статті 4 ГПК України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Підставою для звернення з позовом до суду, було те, що відповідачем систематично порушуються умови Договору та строки внесення орендної плати за землю, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 32 584,24 грн.
Як вбачається зі звіту про рух коштів на рахунках, наданого позивачем до заяви про закриття провадження у справі, 04 квітня 2025 року ОСОБА_1 сплати на користь позивача кошти в сумі 33 000,00 грн.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі N 359/3373/16-ц (пункт 95)).
З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Отже, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
(Постанова Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 30 серпня 2024 року по справі №916/3006/23).
Оскільки, під час розгляду справи відповідач сплатив заборгованість з орендної плати за землю, предмет спору припинив існування в процесі розгляду даної справи, а відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За звернення з даним позов до суду, Чернівецькою обласною прокуратурою сплачено 3 028,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 473 від 21 березня 2025 року.
Враховуючи вищевикладене, провадження у цій справі слід закрити у зв'язку із відсутністю предмету спору та повернути Чернівецькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України 3 028,00 грн. судового збору.
Керуючись статтями 4, 20, 195 231, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження у справі № 926/972/25.
2. Повернути Чернівецькій обласній прокуратурі (58001, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Кордуби, буд. 21 А, код ЄДРПОУ 02910120, р/р UA378201720343110001000004946, банк - ДКСУ м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 3 028,00 грн.
Повний текст ухвали складено та підписано - 16 квітня 2025 року
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.
Суддя О.Г. Проскурняк