ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.04.2025Справа № 910/15/25
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіка» про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи за позовом Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ГЕЛІОС" (02094, місто Київ, вул. Гніздовського Якова, будинок 1) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ІНВЕСТ" (02166, місто Київ, вул. Поповича Космонавта, будинок 2-А) 2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна ( АДРЕСА_1 ) 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Атіка» (вул. Мілютенка, буд. 7-В, місто Київ, 02156, ЄДРПОУ 30728541) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою
Без виклику учасників процесу.
01.01.2025 на адресу суду від Київської міської ради надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ГЕЛІОС" про усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, кадастровий номер: 8000000000:62:003:0189, за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 12А у Деснянському районі м. Києва, шляхом визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горохової Ніни Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.07.2024 № 74031593, яким зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер -25222480000, за товариством з обмеженою відповідальною «Топ Геліос»; усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, кадастровий номер: 8000000000:62:003:0189, за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 12А у Деснянському районі м. Києва, шляхом припиненням права власності на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер - 25222480000, за товариством з обмеженою відповідальністю «Топ Геліос»; усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі.. Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Геліос» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, кадастровий номер: 8000000000:62:003:0189, загальною площею 0,0345 га, шляхом знесення об'єкта нерухомого майна (реєстраційний номер - 25222480000): нежитлової будівлі торгівельного призначення, загальною площею 260,1 кв.м, що розташована за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 12А у Деснянському районі м. Києва та 03.01.2025 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 25.02.25 о 11:10 год.
Окрім того означеною ухвалою залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ІНВЕСТ" (02166, місто Київ, вул. Поповича Космонавта, будинок 2-А), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горохової Ніни Вікторівни ( АДРЕСА_1 ) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
25.02.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про приєднання доказів та відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 відкладено підготовче засідання на 11.03.25 о 11:00 год.
11.03.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, який зокрема містив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання даного відзиву.
11.03.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіка» сформовано заяву про вступ у справу як третьої особи.
Ухвалою суду від 11.03.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 910/15/25 на 27.03.25 о 10:15 год.; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ГЕЛІОС" про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву задоволено; прийнято відзив на позовну заяву та долучено його до матеріалів справи; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атіка» (вул. Мілютенка, буд. 7-В, місто Київ, 02156, ЄДРПОУ 30728541).
26.03.2025 в системі «Електронний суд» представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю «Атіка» в особі керівника Кондратенком Р.А. (відомості щодо якого містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та який діє відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, сформовано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
Ухвалою суду від 27.03.2025 відкладено підготовче засідання на 17.04.25 о 11:00 год.
15.04.2025 в системі «Електронний суд» представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю «Атіка» сформовано заяву про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/15/25 та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду останню передано 16.04.2025 судді Демидову В.О.
Заява про відвід мотивована тим, що 26.03.2025 ТОВ «Атіка» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою, в якій просило надати ТОВ «Атіка» можливість ознайомитися із матеріалами справи № 910/15/25 в електронному вигляді та внести дані ТОВ «Атіка» до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 910/15/25 у підсистемі «Електронний суд».
15 квітня 2025 року ТОВ «Атіка» ознайомилося із матеріалами справи № 910/15/25 у підсистемі «Електронний суд» та останній стало відомо, що відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 січня 2025 року у даній судовій справі, розподіл із визначення складу суду по судовій справі №910/15/25 було здійснено 01 січня 2025 року серед одного судді - судді Демидова В.О.
З огляду на що представник заявника вбачає у цьому порушення прав учасників судового процесу, у тому числі третьої особи ТОВ «Атіка», на справедливий та неупереджений розгляд даної судової справи.
Дослідивши зміст заяви, суд дійшов до висновку, що заявником пропущено процесуальний строк подачі заяви про відвід судді.
Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, Товариству з обмеженою відповідальністю «Атіка» було доставлено до електронного кабінету зокрема 29.03.2025 о 00:30: «Позовну заяву (звичайна)» від 01.01.25 по справі № 910/15/25; "ст.176 Ухвала про відкриття провадження у справі" від 23.01.25 по справі № 910/15/25; "ст.183 Ухвала про відкладення підготовчого засідання" від 11.03.25 по справі № 910/15/25; "ст.120 Ухвала про повідомлення і виклики" від 27.03.25 по справі № 910/15/25.
Заявник вказує, що 15 квітня 2025 року ТОВ «Атіка» ознайомилося із матеріалами справи № 910/15/25 у підсистемі «Електронний суд» та останньому стало відомо, що відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 січня 2025 року у даній судовій справі, розподіл із визначення складу суду по судовій справі №910/15/25 було здійснено 01 січня 2025 року серед одного судді - судді Демидова В.О.
Відповідно до п. 18 розділу III Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС Рішення від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» (далі Положення) доступ до підсистем (модулів) ЄСІТС, крім вебпорталу, здійснюється за допомогою Електронного кабінету після обов'язкового проходження особою процедури реєстрації або автентифікації. Автентифікація користувача здійснюється на початку кожної сесії роботи в ЄСІТС.
Відповідно до відповіді №9112189 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атіка» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 10.03.2025, а відтак останнім здійснено обов'язкове проходження процедури реєстрації.
Електронний кабінет - персональний кабінет (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу (п. 5.4-1 розділу I. Загальні положення Положення).
Відповідно до ч. 3 статті 38 ГПК України, відвід має буту заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 1 статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Тобто, з наведеного вбачається, що право на заявлення про відвід судді не є абсолютним, а обмежується відповідно визначеним порядком та строками його заявлення.
Абзацом 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
У разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заява, до таких заяв мають застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання.
З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Атіка» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 10.03.2025 та останньому було доставлено до електронного кабінету зокрема 29.03.2025 (субота) о 00:30: «Позовну заяву (звичайна)» від 01.01.25 по справі № 910/15/25; "ст.176 Ухвала про відкриття провадження у справі" від 23.01.25 по справі № 910/15/25; "ст.183 Ухвала про відкладення підготовчого засідання" від 11.03.25 по справі № 910/15/25; "ст.120 Ухвала про повідомлення і виклики" від 27.03.25 по справі № 910/15/25, суд дійшов висновку, що з 01.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Атіка» мало доступ до матеріалів справи № 910/15/25 в електронному вигляді, а відтак останньому з 01.04.2025 могло бути відомо про вказані у заяві про відвід підстави.
Разом з тим заявник подав заяву про відвід судді через систему «Електронний суд» лише 15.04.2025 року без обґрунтування будь-яких причин поважності пропуску такого процесуального строку та без клопотання про поновлення такого процесуального строку.
За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи відповідним складом суду.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Тобто, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Статтею 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За приписами частини 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Правовідносини суду із кожним учасником судового процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді саме для виконання основного завдання судочинства - вирішення спору між учасниками процесу.
Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у судовому процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі (учасник судового процесу) вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства.
Суд вважає, що заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю «Атіка» сформовано заяву про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/15/25 (за 2 робочі дні до судового розгляду) є нічим іншим як спробою затягнути розгляд справи або перешкодити йому, внаслідок чого будуть порушені положення чинного процесуального закону про завдання та основні засади господарського судочинства.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду в справі «Шульга проти України», пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду в справі «Мусієнко проти України», пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).
Отже, заявником подано відвід судді з пропуском процесуального строку на його подання (провадження у справі відкрито ухвалою від 23.01.2025 та залучено заявника ухвалою суду 11.03.2025 до розгляду справи як учасника судового процесу, доступ до матеріалів справи № 910/15/25 в електронному вигляді надано 29.03.2025 о 00:30 шляхом доставлення до електронного кабінету: «Позовну заяву (звичайна)» від 01.01.25 по справі № 910/15/25; "ст.176 Ухвала про відкриття провадження у справі" від 23.01.25 по справі № 910/15/25; "ст.183 Ухвала про відкладення підготовчого засідання" від 11.03.25 по справі № 910/15/25; "ст.120 Ухвала про повідомлення і виклики" від 27.03.25 по справі № 910/15/25).
Враховуючи те, що відвід був заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Атіка» про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України, заява про відвід судді Демидова В.О. підлягає залишенню без розгляду на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 43, 118, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіка» про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/15/25 - без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Дата підписання ухвали 16.04.2025
Суддя Владислав ДЕМИДОВ