ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.04.2025Справа № 910/19788/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 про солідарне стягнення 35 204 057,42 грн. майнової шкоди, без виклику представників сторін,
Позивач звернувся до суду з указаним позовом до відповідачів.
10.03.2025 року відповідачем-1 до суду подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з урахуванням уточненого клопотання поданого 31.03.2025 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року призначено у справі № 910/19788/23 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року у справі № 910/19788/23, справу призначено до розгляду на 20.05.2025 року та витребувано у Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 910/19788/23.
14.04.2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, в якому вказав про те, що питання № 1-5, поставлені на розгляд судового експерта ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року у справі № 910/19788/23 не є предметом судової економічної експертизи відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, оскільки зазначені питання вирішуються суб'єктами оціночної діяльності, які здійснюють практичну оціночну діяльність відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України" від 12.07.2001 року № 2658-ІІІ, а також експерт просить привести питання № 6 ухвали Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року у відповідність до вимог розділу ІІІ "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5).
16.04.2025 року від Північного апеляційного господарського суду до суду надійшов лист про витребування матеріалів справи № 910/19788/23.
Відповідно до абзацу 5 пункту 11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.
З огляду на надходження до суду клопотання судового експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для його розгляду.
Дослідивши клопотання судового експерта, враховуючи, що матеріали справи № 910/19788/23 не надсилалися до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, суд вважає за можливе розглянути його без проведення судового засідання та виклику сторін.
Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.
Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно до пункту 2.3 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Враховуючи вище викладене, з огляду на те, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача-1 надати до суду звіти оцінки ринкової вартість одного інвестиційного сертифікату (іменного) Пайового венчурного інвестиційного фонду "АІК-Альтернативний фонд можливостей" недиверсифікованого виду закритого типу, емітованого ТОВ "КУА "Актив-Інвест" зазначених в питаннях № 1-3 ухвали Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року та звіти оцінки ринкової вартості права вимоги за Кредитним договором № 14-02-20-002358 від 21.02.2014 року зазначених в питаннях № 4-5 ухвали Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року для надання відповіді на питання № 1-5, поставлені на розгляд судового експерта ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року.
Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
Аналогічні положення закріплені в статті 13 Закону України "Про судову експертизу".
Окрім того, пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, передбачено, що експерт має право, зокрема, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта в частині уточнення питання № 6 поставленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року, виклавши його у редакції резолютивної частини цієї ухвали.
Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи (абзац 5 пункт 11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи вищевикладене, та оскільки, після розгляду клопотання, ухвала суду від 31.03.2025 року підлягає подальшому виконанню, а провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі № 910/19788/23.
2. Клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України задовольнити.
3. Зобов'язати відповідача-1 - ОСОБА_1 надати до суду:
- звіти оцінки ринкової вартість одного інвестиційного сертифікату (іменного) Пайового венчурного інвестиційного фонду "АІК-Альтернативний фонд можливостей" недиверсифікованого виду закритого типу, емітованого ТОВ "КУА "Актив-Інвест" зазначених в питаннях № 1-3 ухвали Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року;
- звіти оцінки ринкової вартості права вимоги за Кредитним договором № 14-02-20-002358 від 21.02.2014 року зазначених в питаннях № 4-5 ухвали Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року.
4. Питання № 6, поставлене на розгляд експерта ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року у справі № 910/19788/23, розглядати у наступній редакції:
- чи підтверджуються документально розмір матеріального збитку пред'явленого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб внаслідок відступлення права вимоги за Кредитним договором № 14-02-20-002358 від 21.02.2014 року на користь АТ "Таскомбанк" за договором відступлення права вимоги № 220617/Ц-2 від 23.06.2017 року з урахуванням відповідей наданих експертом на питання № 1-5 поставлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року ?
5. Витребувані матеріали надати до Господарського суду міста Києва.
6. Повідомити судового експерта про те, що матеріали справи № 910/19788/23 будуть надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України після розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року у справі № 910/19788/23.
7. Провадження у справі № 910/19788/23 зупинити.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.О. Чебикіна