ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.04.2025Справа № 910/14878/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОКАТ-Україна» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, оф.7-б, ідентифікаційний код 41668417)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» (04074, м. Київ, вул. Сокальська, 4, ідентифікаційний код 41142945)
про стягнення 45 301, 20 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: не з'явилися
Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПРОКАТ-Україна» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариство з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» (далі - відповідач) про стягнення 45 301, 20 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди №А00174568 від 18.12.2023 в частині повернення в повному обсязі орендованого обладнання та здійснення орендної плати, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути на свою користь 24 600,00 грн заборгованості та 20 701,20 грн вартості неповернутого обладнання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/114878/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
15.01.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що між сторонами дійсно було укладено договір оренди №А00174568 від 18.12.2023, однак майно, вказане в додатку від 01.08.2024 та акті БП00004147 від 01.08.2024, в оренду передано не було, при цьому акт БП00004147 від 01.08.2024 директором відповідача не підписувався. Також у відзиві відповідачем в порядку ст. 90 ГПК України ТОВ «Ріновейл ЛТД» просило ТОВ «БУДПРОКАТ Україна» надати відповіді на ряд запитань.
При цьому, у відзиві відповідачем також заявлено клопотання про продовження строку на його подання, обґрунтоване тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» починаючи з 30.09.2024 постійно знаходиться у відрядженні за місцем здійснення будівництва фортифікаційних споруд, та вказані обставини перешкоджали вчасно надати відзив на позовну заяву.
Також 15.01.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» подано клопотання про призначення експертизи, у якому відповідач просить суд призначити почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріновейл ЛТД" Червоного Олега Васильовича у акті БП000004147 від 01.08.2024 передачі обладнання у тимчасове користування тією самою, чи іншою особою?;
2) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріновейл ЛТД" на акт БП000004147 від 01.08.2024 передачі обладнання у тимчасове користування печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріновейл ЛТД", відтиски (зразки) якої надані для проведення експертизи?.
Дослідивши надані матеріали, враховуючи складність справи, предмет доказування суд дійшов висновку щодо необхідності переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 справу № 910/14878/24 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2025.
17.01.2025 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДПРОКАТ-Україна» подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОКАТ-Україна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
20.01.2025 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» позивачем подано відповідь на відзив, в якому наведені заперечення на доводи відповідача у відзиві, а також надано відповідь на поставлені відповідачем у відзиві запитання.
24.012025 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в якому наведені заперечення щодо позовних вимог а також зазначено не дотримання позивачем вимог ст. 90 ГПК України.
03.02.2025 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» відповідачем подано заяву про відкладення підготовче засідання та зобов'язання позивача надати вичерпні відповіді окремо на кожне питання, задане ТОВ «РІНОВЕЙЛ ЛТД» у відзиві на позовну заяву, по суті у формі заяви свідка з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини.
Протокольною ухвалою від 05.02.2025 підготовче засідання було відкладено на 26.02.2025
07.02.2025 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» позивачем подано заяву свідка.
25.02.2025 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідачем зазначено, що позивачем всупереч вимогам ч. 2, 3 та 4 ст. 90 ГПК України ТОВ «БУДПРОКАТ-Україна» не надало вичерпні відповіді окремо на кожне питання по суті у формі заяви свідка з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, а тому відповідачем просить суд витребувати у ТОВ «БУДПРОКАТ-Україна» належним чином оформлену заяву свідка із наданням вичерпних відповідей окремо на кожне питання, задане ТОВ «РІНОВЕЙЛ ЛТД» у відзиві на позовну заяву, по суті з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини та відкласти підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 26.02.2025 судом за результатами розгляду клопотання відповідача про витребування доказів було відмовлено у його задоволенні та відкладено підготовче засідання на 12.03.2025, явку представника відповідача у судове засідання визнано обов'язковою.
У підготовче засідання, призначене на 12.03.2025, відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, про причини неявки суд не повідомив.
У підготовчому судовому засіданні 12.03.2025 судом розглянуто клопотання відповідача про призначення експертизи та проголошено протокольну ухвалу про відмову його задоволенні з підстав не обґрунтованості та не доведеності.
У підготовчому засіданні 12.03.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 910/14878/24 та призначення її до судового розгляду по суті на 26.03.2025.
У судове засідання, призначене на 26.03.2025 сторони не забезпечили явку уповноважених представників, у зв'язку з чим судом було проголошено ухвалу про відкладення судового засідання на 16.04.2025.
16.04.2025 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про долучення доказів, в якому крім іншого просив суд розглядати справи без участі уповноваженого представника позивача.
Судом у судовому засіданні 16.04.2025 заслухано пояснення представника позивача, яка позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити у повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання, призначене на 16.04.2025 явку уповноважених представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Приймаючи до уваги клопотання позивача від 16.04.2025, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представників сторін та за наявними у матеріалах справи доказами.
У судовому засіданні судом розглянуто клопотання позивача про долучення доказів та вирішено залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
18 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна» (далі - орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» (далі - орендар, відповідач) укладено Договір оренди № А00174568 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання, яке є об'єктом власності орендодавця. Орендар використовує отримане за цим Договором обладнання у власній господарській діяльності, дотримуючись вимог законодавства України та положень цього Договору. Орендар зобов'язується повернути обладнання на визначених цим Договором умовах.
Відповідно до п. 1.2 Договору найменування обладнання, що передається в оренду, його комплектація, заставна вартість, ціна оренди, мінімальний строк оренди вказуються у відповідному Додатку та Акті передачі обладнання в тимчасове користування до цього Договору, які є невід'ємною частиною Договору.
Згідно з п. 2.1 Договору орендна плата за користування обладнанням розраховується на підставі розцінок орендодавця з розрахунку на одну добу й вказується у відповідному Додатку до цього Договору, який є невід'ємною частиною даного Договору. Орендна плата розраховується орендодавцем і підлягає оплаті орендарем з дати підписання сторонами акту прийому-передачі обладнання в оренду та до дати підписання сторонами акту повернення обладнання з тимчасового користування (оренди).
Вартість оренди, зазначена у відповідному Додатку, дійсна й не підлягає зміні орендодавцем за умови 100% передоплати орендарем вартості оренди за весь період, зазначений сторонами в Акті передачі обладнання в тимчасове користування (п. 2.2. Договору).
У п. 3.1. Договору сторонами визначено, що орендар проводить передоплату за оренду обладнання у розмірі 100% на підставі відповідного Додатку до Договору або рахунку, виставленого орендодавцем не пізніше дати передачі обладнання в оренду.
Сторони погодили, що рахунки на оплату, які сформовані орендодавцем та направлені або можуть бути направлені з його електронної пошти info@budproсat.com; орендарю є належною підставою для проведення орендарем оплати за цим Договором (п. 3.1.1. Договору).
Розрахунки за цим Договором здійснюються орендарем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця (п. 3.2 Договору).
У відповідності до п. 3.4 Договору у випадку продовження терміну оренди або часу фактичного користування обладнанням, орендар зобов'язаний провести 100% передоплату за користування обладнанням понад раніше обумовленого сторонами терміну оренди, при цьому самостійно розрахувавши додаткову вартість оренди та, не пізніше останнього дня обумовленого сторонами терміну оренди, або наступного банківського дня, що слідує за датою закінчення попереднього терміну оренди, перерахувати орендну плату на поточний рахунок орендодавця.
Якщо обладнання за цим Договором було передано в оренду на невизначений строк згідно п. 4.2.2 даного Договору, оплата орендної плати здійснюється згідно умов вказаних у відповідному Додатку, але не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним. В будь-якому разі орендар зобов'язаний сплатити суму орендної плати за весь час фактичного користування обладнанням протягом 3 банківських днів з моменту отримання орендарем відповідної вимоги, або рахунку-фактури від орендодавця, яку останній має право надіслати в будь-який час протягом всього строку оренди обладнання (п. 3.4.1 Договору).
Відповідно до п. 3.5 Договору сторони щомісячно, у строк до 7 календарного дня місяця наступного за звітним, підписують Акти виконаних робіт (наданих послуг).
Акти виконаних робіт направляються через програмний комплекс "M.E. Doc", або поштовим відправленням у разі відсутності у орендаря можливості отримувати акти виконаних робіт через програмне забезпечення. Орендар зобов'язаний підписати наданий акт та передати підписаний примірник акту орендодавцю протягом 5-ти днів з моменту його отримання або надати мотивовану відмову від підписання акту.
У разі:
- неотримання орендарем в поштовому відділенні листа з актами виконаних робіт, днем отримання актів вважається день повернення їх з поштового відділення отримувача на адресу відправника та/або;
- у разі не надання орендарем орендодавцю відповідного акту або вмотивованої відмови від підписання акту виконаних послуг у встановлений цим Договором строк, акт виконаних робіт вважається підписаним погодженим між сторонами, та підлягає оплаті орендарем без заперечень та орендодавець має право робити бухгалтерський, податковий облік за своїми даними, а також здійснити передбачені законодавством дії по формуванню податкового зобов'язання.
У відповідності до п. 4.1 Договору початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, зазначеного у відповідному додатку та акті передачі, до цього Договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом передачі.
Мінімальний строк оренди обладнання зазначається сторонами у відповідному додатку/акті передачі до цього договору (п. 4.2 Договору).
Відповідно до п. 4.2.2 Договору за домовленістю сторін, обладнання за даним договором може бути передано в оренду на невизначений строк, при цьому, в додатку до цього договору та/або акті передачі, сторони зазначають тільки дату початку перебігу строку оренди без зазначення дати закінчення перебігу строку оренди. Обладнання вважається переданим в оренду на невизначений строк до моменту отримання орендарем вимоги орендодавця про повернення обладнання у визначений орендодавцем строк, або дату.
Пунктом 4.3 Договору узгоджено, що термін оренди обладнання розраховується як різниця між датою приймання обладнання з оренди й датою передачі обладнання в оренду, за умови 100% повернення обладнання в технічно справному і незабрудненому стані. У випадку часткового повернення обладнання, орендодавець нараховує орендну плату згідно своїх розцінок за неповернуте обладнання або його частину.
При намірі відповідача продовжити термін оренди, останній зобов'язаний провести 100% передоплату за користування обладнанням понад раніше обумовлений сторонами термін оренди, якщо сторони не домовились про інше.
Якщо до моменту закінчення обумовленого сторонами терміну оренди орендар не здійснив оплату наступної оренди, обладнання повинне бути повернуто орендарем протягом двох днів з моменту закінчення терміну оренди. У випадку неповернення обладнання в зв'язку із закінченням терміну оренди в 2-денний строк, орендодавець має право, зокрема, відмовитися від прийняття обладнання, про що зобов'язаний письмово сповістити орендаря. Орендар у такому випадку зобов'язаний відшкодувати орендодавцеві вартість обладнання протягом 7 днів з моменту закінчення терміну оренди та/або з отримання письмового повідомлення про відмову від прийняття обладнання.
Відповідно до п. 5.1 Договору орендодавець передає орендарю обладнання згідно відповідного додатку (акту передачі) на своєму складі в технічно справному робочому стані, попередньо про всі особливі властивості обладнання, а також обов'язок використовувати лише за цільовим призначенням та факт заборони передачі його третім сторонами. Факт передачі кожної одиниці обладнання засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін Акту передачі, який засвідчує дату передачі конкретної одиниці обладнання орендарю та інші умови, які сторони вважають необхідними при підписанні акту передачі.
Повноваження представника орендаря на підписання акту передачі повинні бути засвідчені оригіналом довіреності на цього представника, виданої його підприємством, форма якої подана у Додатку 1-1 до цього Договору, з пред'явленням особистого паспорта, при цьому представник орендаря зобов'язаний передати орендодавцю копії такої довіреності та наказу на представника орендаря, завірені печаткою та підписом орендаря. До моменту закінчення строку дії довіреності на представника орендаря, що була надана орендодавцю в момент передачі обладнання орендарю, або до моменту отримання орендодавцем факсимільного та/або електронного повідомлення від орендаря про заміну представника орендаря, з відповідним переоформленням довіреності на нового представника орендаря, представник орендаря є уповноваженою особою орендаря, діє від імені орендаря та в його інтересах (п. 5.2 Договору).
Згідно з п. 5.6.2 Договору до підписання сторонами акту повернення, обладнання вважається таким, що знаходиться в користуванні орендаря та не повернуто орендодавцю.
Пунктом 5.6.3 Договору узгоджено, що у випадку, коли обладнання, яке повертається орендарем орендодавцю, прибуло на склад орендодавця без супроводу уповноваженої на підписання відповідних документів особи згідно п. 5.2 цього Договору, таке обладнання затримується орендодавцем на його складі, до прибуття уповноваженої особи орендаря. В тактом випадку представник орендодавця в присутності особи, що здійснила доставку обладнання, забезпечує розміщення обладнання на складі та одноособово фіксує технічний стан обладнання за участю двох свої представника та за необхідності із здійсненням фотозйомки та/або відео зйомки. Проміжок часу до прибуття належної уповноваженої особи орендаря для проведення належного огляду технічного стану обладнання, вважається проміжком часу, протягом якого обладнання знаходилось у присутності орендаря і не було своєчасно передано орендодавцю.
Орендар повинен повернути обладнання в день i час закінчення строку оренди, зазначені у відповідному додатку до цього договору та/або в акті передачі, або зазначений у вимозі орендодавця про повернення обладнання строку, у визначених Договором випадках (п. 5.7 Договору).
У відповідності до п. 5.7.1 Договору якщо обладнання за цим Договором було передано в орендну на невизначений строку, орендар повинен повернути його орендодавцю протягом 2 діб після отримання вимоги орендодавця про повернення обладнання. Вимога про повернення обладнання має бути направлена цінним листом з описом вкладення на адресу орендаря та копія відправлена на електронну адресу орендаря. У випадку неотримання в поштовому відділенні листа з вимогою про повернення обладнання, днем отримання вимоги вважається день направлення вимоги на електронну пошту орендаря.
Відповідно до п. 5.9 Договору усі виявлені несправності, некомплектність, підвищене забруднення та інші недоліки обладнання фіксуються в Акті повернення й підписуються уповноваженими представниками сторін, при цьому орендар має право викласти свої коментарі, претензії в зазначеному Акті. Наявність записаних і зазначених вище недоліків служить підставою для відшкодування витрат по їх усуненню.
У випадку відмови представника орендаря підписати Акт повернення або неприбуття орендаря для складання Акту, орендодавець має право підписати акт самостійно, зробивши позначку про відмову орендаря від підпису, такий акт буде мати обов'язкову силу для обох сторін.
Пунктом 6.2.10 Договору узгоджено, що орендар зобов'язаний повернути орендодавцю за актом повернення обладнання з тимчасового користування (оренди) в комплектному і технічно справному стані після закінчення терміну оренд або протягом 2-х діб з моменту отримання вимоги від орендодавця.
Відповідно до п. 7.2 Договору за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, зазначеного в акті передачі обладнання в тимчасове користування або Додатку до Договору, орендар сплачує неустойку (пеню) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки.
Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором (п. 8.1 Договору).
У відповідності до п. 10.10 Договору документи, які відправлені факсом чи електронною поштою, в тому числі рахунки на оплату, сформовані орендодавцем чи направлені з його електронної пошти info@budprocat.com орендарю, мають для сторін цього Договору повну юридичну силу до моменту обміну оригіналами, породжують права та обов'язки для сторін, можуть бути подані в судові інстанції та ніші державні органи в якості належних доказів і не можуть заперечуватись сторонами за цим Договором.
За доводами позивача, на виконання умов Договору, орендодавець передав, а орендар прийняв згідно з Актом передачі обладнання у тимчасове користування від 01.08.2024 строком на одну добу, а саме: алмазний свердлильний станок DK-250 вартістю 23886,00 грн. з вартістю оренди 600,00 грн./доба; електроперфоратор SDS-plus HR 3200 C 850 Вт D32мм 5,5 Дж; 1 шт. вартістю 20701,20 грн., з вартістю оренди 300,00 грн./доба та коронка АС 152 мм; 1 шт вартістю 5500,00 грн., з вартістю оренди обладнання грн./доба.
Однак, як зазначає позивач, орендарем було порушено взяті на себе зобов'язання в частині своєчасного повернення обладнання з тимчасового користування та не в повному обсязі повернуто обладнання, в зв'язку з чим, орендодавцем у порядку п. 5.9 Договору складено Акт повернення обладнання з тимчасового користування від 07.08.2024, який підписаний орендодавцем із застереженням про відмову орендаря від підпису.
Як зазначає позивач, не повернуто електроперфоратор SDS-plus HR 3200 C 850 Вт D32мм 5,5 Дж; 1 шт. вартістю 20701,20 грн.
Так за доводами позивача, в день повернення орендованого майна, з урахуванням неприбуття орендаря для підписання акту, Акт повернення обладнання з тимчасового користування було складено та підписано Орендодавцем самостійно 07.08.2024 р. (Копія акту про повернення обладнання з тимчасового користування додається), за фактом чого Орендарю було направлено Акт здачі-приймання послуг №6758 від 28.10.2024 р. на суму 20701,20 грн. (рахунок на оплату №7288) на компенсацію вартості обладнання в розмірі 20701,20 грн.
У зв'язку з неповерненням електроперфоратор SDS-plus HR 3200 C 850 Вт D32мм 5,5 Дж орендодавцем, було складено та відправлено орендарю через програмний комплекс «М.Е. Doc», у відповідності до п. 3.5.1. Договору, Акти здачі-приймання послуг на загальну суму 24600,00 грн.: №5558 від 31.08.2024 на суму 7500,00 грн. (рахунок на оплату №6056); №5862 від 02.09.2024 р. на суму 600,00 грн. (рахунок на оплату №6056); №6331 від 30.09.2024 р. на суму 8400,00 грн. (рахунок на оплату №7160); №6629 від 18.10.2024 р. на суму 5400,00 грн. (рахунок на оплату №7289); №6737 від 21.10.2024 р. на суму 600,00 грн. (рахунок на оплату №7160); №6738 від 28.10.2024 р. на суму 2100,00 грн. (рахунок на оплату №7866).
Оскільки відповідачем рахунки не буди оплачені та обладнання не повернуто, позивач звернутись до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 24 600,00 грн - заборгованості та 20 701,20 грн - вартості неповернутого обладнання.
Відповідач проти вимог заперечував, заначивши при цьому, що ТОВ «Ріновейл ЛТД» не отримувало від ТОВ «БУДПРОКАТ-Україна» в оренду майно, вказане в Додатку від 01.08.2024 та Акті БП000004147 від 01.08.2024. Директор ТОВ «Ріновейл ЛТД» Червоний О. В. не підписував долучений до позовної заяви Акт БП000004147 від 01.08.2024 передачі обладнання у тимчасове користування, не проставляв на ньому печатку підприємства, а також не надавав іншим особам доручення на вчинення таких дій. У зв'язку з чим відповідачем було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи. Крім іншого,
У відповіді на відзив позивачем було зазначено, що 06.08.2024 р., на підставі виставленого рахунку №5473 від 05.08.2024 р., Орендарем було здійснено оплату вартості послуг оренди алмазного свердлильного станку та перфоратора в розмірі 1800,00 грн., за наслідком чого Орендодавцем було складено та направлено Орендарю Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №5098 від 09.08.2024, що свідчить про схвалення правочину з боку відповідача.
Крім іншого, позивач зазначив, що у п.10.9 Договору сторонами погоджено, що будь-яка особа, яка поставила свій підпис в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (в тому числі на актах приймання/ повернення обладнання в/з тимчасове користування тощо), вважається уповноваженою на це орендарем, а також у разі, але не виключно, якщо такій підпис скріплено відбитком будь-якої печатки чи штампу орендаря, свідчить, що обладнання/послуги прийнято у відповідній кількості та належній якості, та отримано орендарем.
У запереченнях на відповідь на відзив відповідача зазначає, що позивач намагається ввести суд в оману, стверджуючи, що отримання обладнання, зазначеного у Додатку від 01.08.2024 та Акті БП000004147 від 01.08.2024, підтверджується рахунком на оплату №5473 від 05.08.2024, платіжною інструкцією від 06.08.2024 №2158, та Актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №5098 від 09.08.2024.
Актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №5098 від 09.08.2024 підтверджено факт надання послуг на суму 1800 грн., а саме: послуги оренди перфоратора - 4 доби, послуги оренди алмазного свердлильного верстату - 1 доба.
Цим актом, на думку відповідача підтверджено факт, що станом на 09.08.2024 послуги вже були надані, ТОВ «Ріновейл ЛТД» користувалося відповідним обладнанням до моменту підписання цього акту, тобто, у період з 06.08.2024 по 09.08.2024.
А у зв'язку із закінченням оренди та поверненням обладнання і було складено Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №5098 від 09.08.2024. Це підтверджується рахунком на оплату №5473 від 05.08.2024 та платіжною інструкцією від 06.08.2024 №2158, оскільки відповідно до п. 3.1. Договору оренди №А00174568 від 18.12.2023, обладнання передавалося в оренду на умовах 100% передоплати.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Частинами 1, 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі статтею 526 ЦК України і статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Статтею 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.
Як вбачається із матеріалів справи 01.08.2024 за Актом позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування на умовах Договору обладнання, а саме:
алмазний свердлильний станок DK-250 вартістю 23886,00 грн. з вартістю оренди 600,00 грн./доба;
електроперфоратор SDS-plus HR 3200 C 850 Вт D32мм 5,5 Дж; 1 шт. вартістю 20701,20 грн., з вартістю оренди 300,00 грн./доба;
коронка АС 152 мм *400мм.; 1 шт вартістю 5500,00 грн., з вартістю оренди обладнання грн./доба.
При цьому, сторони погодили, мінімальний строк оренди - 1 доба.
Мінімальний строк оренди обладнання зазначається сторонами у відповідному додатку/акті передачі до цього договору (п. 4.2 Договору).
Відповідно до п. 4.2.2 Договору за домовленістю сторін, обладнання за даним договором може бути передано в оренду на невизначений строк, при цьому, в додатку до цього договору та/або акті передачі, сторони зазначають тільки дату початку перебігу строку оренди без зазначення дати закінчення перебігу строку оренди. Обладнання вважається переданим в оренду на невизначений строк до моменту отримання орендарем вимоги орендодавця про повернення обладнання у визначений орендодавцем строк, або дату.
Відтак, суд не погоджується з доводами позивача про те, що строк оренди був встановлений одна доба, оскільки вказана дата відсутня як в додатку до договору, так і в акті приймання-передачі.
При цьому умова, що мінімальний строк оренди становить 1 доба, не встановлює максимального строку оренди та не визначає дату закінчення орендних правовідносин між сторонами, не визначає строку, з настанням якого у відповідача виникає обов'язок повернути позивачу орендне обладнання (тобто, не є кінцевим строком оренди).
Орендар повинен повернути обладнання в день i час закінчення строку оренди, зазначені у відповідному додатку до цього договору та/або в акті передачі, або зазначений у вимозі орендодавця про повернення обладнання строку, у визначених Договором випадках (п. 5.7 Договору).
Відповідно до п. 5.9 Договору усі виявлені несправності, некомплектність, підвищене забруднення та інші недоліки обладнання фіксуються в Акті повернення й підписуються уповноваженими представниками сторін, при цьому орендар має право викласти свої коментарі, претензії в зазначеному Акті. Наявність записаних і зазначених вище недоліків служить підставою для відшкодування витрат по їх усуненню.
У випадку відмови представника орендаря підписати Акт повернення або неприбуття орендаря для складання Акту, орендодавець має право підписати акт самостійно, зробивши позначку про відмову орендаря від підпису, такий акт буде мати обов'язкову силу для обох сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, орендодавцем у порядку п. 5.9 Договору складено Акт часткового повернення обладнання з тимчасового користування від 07.08.2024, який підписаний орендодавцем із застереженням про відмову орендаря від підпису, відповідно до якого, повернуто з орендного користування алмазний свердлильний станок DK-250 та коронка АС 152 мм*400мм.
Судом також встановлено, що позивачем складено та відправлено орендарю через програмний комплекс «М.Е. Doc», у відповідності до п. 3.5.1. Договору, Акти здачі-приймання послуг на загальну суму 24 600,00 грн: № 5558 від 31.08.2024 на суму 7 500,00 грн (рахунок на оплату №6056); № 5862 від 02.09.2024 на суму 600,00 грн (рахунок на оплату №6056); № 6331 від 30.09.2024 на суму 8 400,00 грн (рахунок на оплату №7160); №6629 від 18.10.2024 на суму 5 400,00 грн (рахунок на оплату №7289); №6737 від 21.10.2024 на суму 600,00 грн (рахунок на оплату №7160) та №6738 від 28.10.2024 р. на суму 2 100,00 грн. (рахунок на оплату №7866).
Умовами п. 3.5.1 Договору визначено, що Акти виконаних робіт направляються через програмний комплекс «М.Е. Doc», або поштовим відправленням у разі відсутності у Орендаря можливості отримувати акти виконаних робіт через програмне забезпечення. Орендар зобов'язаний підписати наданий акт та передати підписаний примірник акту Орендодавцю протягом 5-ти днів з моменту його отримання або надати вмотивовану відмову від підписання акту.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Доказів на підтвердження сплати орендної плати за виставленими рахунками та Актами здачі-приймання послуг на загальну суму 24 600,00 грн, до матеріалів справи не надано.
Таким чином, внаслідок невиконання зобов'язань орендарем за Договором в частині оплати орендної плати, за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 24 600,00 грн.
Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 20 701,20 грн - вартості неповернутого обладнання.
Як вбачається з умов Договору оренди, а саме п. 5.7 та п. 5.7.1 орендар повинен повернути обладнання в день і час закінчення строку оренди, зазначеного у відповідному Додатку до Договору та/або в Акті передачі, або зазначений у вимозі орендодавця про повернення обладнання строк, у визначених Договором випадках. Якщо обладнання за цим Договором було передано в оренду на невизначений строк, орендар повинен повернути його орендодавцю протягом 2 (двох) діб після отримання вимоги орендодавця про повернення обладнання. Вимога про повернення обладнання має бути направлена цінним листом з описом вкладення на адресу орендаря та копія відправлена на електронну адресу орендаря. У випадку не отримання в поштовому відділенні листа з вимогою про повернення обладнання, днем отримання вимоги вважається день направлення вимоги на електронну пошту орендаря.
Суд відзначає, що у матеріалах справи відсутні докази повернення орендарем орендодавцю електроперфоратор SDS-plus HR 3200 C 850 Вт D32мм 5,5 Дж; 1 шт. вартістю 20 701,20 грн, як і відсутні належні та допустимі докази направлення орендодавцем вимоги орендарю про повернення вказаного обладнання, в тому числі і на електронну адресу.
Наявний в матеріалах справи акт № 6758 від 28.10.2024, яким нараховано штрафні санкції за неповернення обладнання у повному обсязі та рахунок № 7288 від 28.10.2024, не можуть слугувати як доказ направлення орендодавцем вимоги про повернення обладнання у порядку визначеному п. 5.7.1 Договору.
З огляду на наведене вище, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача з вимогою до відповідача про повернення обладнання, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення з відповідача 20 701,20 грн - вартості неповернутого обладнання є передчасною а відтак задоволенню не підлягає.
Щодо заперечень відповідача, наведених у відзиві, що ТОВ «Ріновейл ЛТД» не отримувало від ТОВ «БУДПРОКАТ-Україна» в оренду майно, вказане в Додатку від 01.08.2024 та Акті БП000004147 від 01.08.2024, оскільки директор ТОВ «Ріновейл ЛТД» Червоний О. В. не підписував Акт БП000004147 від 01.08.2024 передачі обладнання у тимчасове користування, не проставляв на ньому печатку підприємства, а також не надавав іншим особам доручення на вчинення таких дій.
Суд критично оцінює такі заперечення відповідача з огляду на умови договору, а саме, п. 10.9., яким визначено, що сторони домовилися про наступне. Вважається, що будь-яка особа, яка поставила свій підпис в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (в тому числі на актах приймання/повернення обладнання в/з тимчасове користування тощо), вважається уповноваженою на це Орендарем, а також у разі, але не виключно, якщо такій підпис скріплено відбитком будь-якої печатки чи штампу Орендаря, свідчить, що обладнання/ послуги прийнято у відповідній кількості та належній якості, та отримано Орендарем.
Крім цього, у п. 10.7 договору урегульовано, що в разі здійснення орендарем часткової оплати, а також вчинення інших дій, які свідчать про схвалення факту отримання обладнання в тимчасове користування/отримання послуг оренди обладнання, як то підписання акту передачі обладнання в тимчасове користування, направлення письмового звернення, листа, телеграми зокрема на електронну адресу орендодавця, тощо, орендар в подальшому не може посилатись на неотримання послуг/обладнання з мотивів відсутності належних повноважень представника на отримання такого обладнання і орендар зобов'язується сплатити орендну плату за користування таким обладнанням на умовах даного Договору та виконувати умови цього Договору. Орендодавець має право пред'явити вимогу здійснити повну оплату орендної плати за весь строк оренди.
Отже, враховуючи умови договору та наявні у матеріалах справи докази, а саме Акт БП000004147 від 01.08.2024, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками, Акти здачі-приймання послуг та відповідні рахунки на оплату, які складено позивачем та відправлено орендарю через програмний комплекс «М.Е. Doc», у відповідності до п. 3.5.1. договору а також доказів часткової оплати за оренду обладнання (платіжна інструкція № 2159 від 06.08.2024, суд зауважує на суперечливості поведінки відповідача.
Суд констатує, що при оцінці дій сторін за критерієм добросовісності слід виходити з такого: чи вчинила кожні зі сторін всі дії, спрямовані на полегшення виконання зобов'язання та на запобігання неможливості виконання; чи проявила кожна зі сторін турботу щодо власності іншої сторони; чи дійсно сторони діяли спільно для досягнення мети зобов'язання; чи надавали сторони одна одній необхідну інформацію щодо виконання зобов'язання.
Добросовісність (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті 1.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Відтак посилання відповідача, наведені у відзиві щодо неотримання обладнання в оренду та не підписання акту приймання-передачі жодним чином не спростовує встановлені судом факти та наведені вище обставини.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору в цій частині на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» (04074, м. Київ, вул. Сокальська, 4, ідентифікаційний код 41142945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 18, оф. 7-Б; ідентифікаційний код: 41668417) заборгованість з орендної плати у розмірі 24 600 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 315 грн. 44 коп.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Після набрання рішенням суду законної сили видати позивачу наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 16.04.2025.
Суддя Л.Г. Пукшин