ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відвід
"16" квітня 2025 р. Справа № 924/1330/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Василишин А.Р.
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни про відвід судді Крейбух О.Г. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2024 року в справі № 924/1330/23
за позовом Кам'янець-Подільської міської ради
до фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни
до Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради
до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради
про повернення майна комунальної власності
Кам'янець-Подільська міська рада (надалі - Позивач) звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни (надалі - Відповідач 1), Департаминту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради (надалі - Відповідач 2) та Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради (надалі - Відповідач 3) про: визнання недійсним договір №11 від 15 травня 2019 року на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови, який укладений між Відповідачем 1 та Відповідачем 3 в частині участі у реконструкції (відтворені) Відповідаем 1 втраченої історичної забудови в межах існуючих фундаментів, що знаходиться в історичному ареалі міста №1, за адресою вулиця П'ятницька 12 у місті Кам'янець-Подільський; визнання недійним Акт прийому-передачі майна комунальної власності від 10 березня 2021 року, що складений на виконання договору на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови №11 від 15 травня 2019 року та укладений між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 в частині передання Відповідачу 1 фундаментів втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою вулиця П'ятницька 12 у місті Кам'янець-Подільський; повернення територіальній громаді міста Кам'янець-Подільський в особі Позивача від Відповідача 1 фундаменти втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою вулиця П'ятницька 12 у місті Кам'янець-Подільський.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18 червня 2025 року в задоволені позовних вимог відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2024 року рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено (головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Гудак А.В., Юрчук М.І.).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 28 січня 2025 року касаційну скаргу Відповідача 1 залишив без задоволення.
25 лютого 2025 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Відповідача 1 надійшла заява, в якій з підстав, наведених у даній заяві, Відповідач 1 просив задоволити заяву про перегляд судового рішення 17 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами. Скасувати судове рішення від 17 жовтня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2025 року відкрито провадження за заявою Відповідача 1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2024 року в справі № 924/1330/23; розгляд заяви призначено на 10 квітня 2025 року о 10:00 год.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 7 квітня 2025 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Юрчука М.І., заяву Відповідача 1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2024 року в справі № 924/1330/23 прийнято до провадження в новому складі суду: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Гудак А.В., Крейбух О.Г.
В судовому засіданні від 10 квітня 2025 року представником Відповідача 1 усно заявлено відвід судді Крейбух О.Г. з тих підстав, що фактично про зміну складу суду заявниця довідалась напередодні судового засідання, внаслідок чого заява про відвід не була підготовлена в письмовому вигляді з належним обґрунтуванням.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 квітня 2025 року, з метою надання можливості заявнику оформити письмову заяву про відвід та відповідно здійснити процесуальні дії з її розгляду до наступної дати судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 17 квітня 2025 року о 12:00 год.
14 квітня 2025 року від Відповідача 1 до апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Крейбух О.Г. від участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2024 року в даній справі. При цьому заява про відвід надійшла у вигляді "Електронної форми звернення громадян", що фактично не відповідає процесуальним вимогам звернення до суду. Однак, зважаючи на відсутність електронного кабінету у заявниці та обмежений строк на подання відповідної заяви, судом апеляційної інстанції прийнято до уваги саме суть порушеного питання, а не обрану заявником форму звернення. Відтак вказана заява прийнята судом до розгляду.
Як вбачається із поданої заяви, остання мотивована тим, що здійснюючи заміну члена колегії Юрчука М.І. на Крейбух О.Г., суд апеляційної інстанції допустив порушення одного із основних принципів розгляду справ - правової визначеності. Заявниця вважає, що така заміна порушує норми процесуального законодавства.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 15 квітня 2025 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Крейбух О.Г., Гудак А.В.) визнано необгрунтованою заяву Відповідача 1 про відвід судді Крейбух О.Г. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2024 року.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2025 року заяву Відповідача 1 про відвід судді Крейбух О.Г. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі №924/1330/23 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Василишина А.Р..
Тож одноособово розглянувши заяву Відповідача 1 про відвід судді Крейбух О.Г. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2024 року, не вбачаю підстав для її задоволення з огляду на таке.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.
Відповідно до статті 39 Господасрького процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Так, як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року в "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта").
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 у справі "Бочан проти України", має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Водночас, як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, об'єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.
Сприйняття об'єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ'єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв'язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.
Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ'єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.
Одночасно суд апеляційної інстанції підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Оцінивши доводи заявників вважаю, що останні у заяві про відвід не навели будь-яких підстав чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Крейбух О.Г. при розгляді справи №924/1330/23, і виключно котрі можуть бути підставою для її відводу в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом заяви про відвід судді Крейбух О.Г. вбачається, що всі її доводи зводяться до того, що здійснюючи заміну члена колегії Юрчука М.І. на Крейбух О.Г., суд апеляційної інстанції допустив порушення одного із основних принципів розгляду справ - правової визначеності. Заявниця вважає, що така заміна порушує норми процесуального законодавства.
Як зазначено вище в даній ухвалі до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Відповідача 1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2024 року в справі № 924/1330/23.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду заяви у справі № 924/1330/23 у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Гудак А.В., суддя Юрчук М.І.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 11 березня 2025 року, серед іншого, відкрито провадження за заявою Відповідача 1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2024 року в справі № 924/1330/23; розгляд заяви призначено на 10 квітня 2025 року о 10:00 год.
Частиною 1 статтею 325 ГПК України визначено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини 10 статті 32 ГПК України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.
Згідно частини 15 статті 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.
Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно пункту 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя-член колегії суддів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України (під строками встановленими ГПК України за змістом цих Засад слід розуміти всі визначені ГПК України строки для вчинення процесуальних дій), крім випадків, визначених пунктом 7.1.6 Засад, або до порушення процесуальних строків, встановлених частиною 1 статтею 230, частиною 6 статтею 260, частиною 3 статтею 262 ГПК України, його заміна здійснюється автоматизованою системою у порядку, зазначеному в підпунктах 6.1 - 6.5 цих Засад на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки головуючого судді у справі.
Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду", суддя-член колегії у даній справі - Юрчук М.І. перебуває у відпустці у період з 7 квітня 2025 року по 18 квітня 2025 року.
Зазначена обставина перешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у встановлений ГПК України тридцятиденний строк.
З огляду на вказане, на підставі службової записки головуючого судді Тимошенка О.М., за розпорядженням керівника апарату суду від 7 квітня 2025 року, відповідно до статті 32 ГПК України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та пункту 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, було призначено автоматизовану заміну судді-члена колегії Юрчука М.І.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 квітня 2025 року, для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г., суддя Гудак А.В.
Ухвалою суду від 7 квітня 2025 року прийнято заяву Відповідача 1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2024 року в справі № 924/1330/23 до провадження в новому складі суду: головуючий суддя Тимошенко О.М., Крейбух О.Г., суддя Гудак А.В.
Враховуючи усе вищезазначене, колегія суддів констатує, що частина 15 статті 32 ГПК України не містить імперативних приписів щодо незмінності складу суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відтак, з огляду на те, що не здійснення такої заміни призвело б до порушення встановленого частиною 1 статті 325 ГПК України процесуального строку для розгляду заяви, відповідно, автоматизована заміна судді-члена колегії Юрчука М.І. проведена правомірно та обґрунтовано, а відтак, твердження заявниці про те, що така заміна порушує норми процесуального законодавства, є її припущенням та спростовується матеріалами справи.
Будь-яких доказів фактичної наявності упередженості судді Крейбух О.Г. щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2024 року у даній справі, окрім як висловлювання незгоди із проведеною відповідно до норм процесуального права заміною члена-колегії суду, Відповідачем 1 не надано.
Крім того, відповідно до норм частини 3 статті 38 ГПК передбачено, що відвід має бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З огляду на усе вищеописане суд констатує відсутність підстав для відводу судді Крейбух О.Г. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі №924/1330/23.
Відтак суд відмовляє в задоволенні даної заяви.
Керуючись ст. ст. 35-38, ч.11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни про відвід судді Крейбух О.Г. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2024 року в справі № 924/1330/23 - відмовити.
2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Василишин А.Р.