Справа № 761/13431/25
Провадження № 1-кс/761/9433/2025
11 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 120 251 051 000 005 27 від 02.04.2025 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 251 051 000 005 27 від 02.04.2025 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «Volvo» моделі «860», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vіn-код НОМЕР_2 , ключі та свідоцтво про реєстрацію від вказаного транспортного засобу.
На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що у провадженні ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 251 051 000 005 27 від 02.04.2025 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт поліцейського взводу № 2 батальйону № 1 полку № 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_5 про те, що 01.04.2025 приблизно о 18 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 32, під час перевірки документів, було виявлено автомобіль марки «Уоіуо» моделі «860», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , уіп-код якого містить ознаки підробки.
Згідно рапорту поліцейського взводу № 2 батальйону № 1 полку № 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_6 , 01.04.2025 приблизно о 18 год. 00 хв., у складі екіпажу «Рубін 1016», за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 32, за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «Уоіуо» моделі «860», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 під час перевірки документів та номеру агрегатів даного транспортного засобу, було виявлено пошкодження останніх цифр vin-код, на дублюючій табличці самого автомобіля було виявлено різне кріплення дублюючої таблички.
01.04.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 32, було вилучено вищевказаний транспортний засіб та в подальшому було поміщено на відповідальне зберігання до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.
Того ж дня, вищевказаний вилучений транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025105100000527 від 02 квітня 2025 року, про що дізнавачем винесено відповідну постанову.
З метою забезпечення збереження речового доказу, проведення експертизи, прокурор просив накласти арешт на автомобіль марки «Volvo» моделі «860», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vіn-код НОМЕР_2 , ключі та свідоцтво про реєстрацію від вказаного транспортного засобу.
В судовому засіданні прокурор доводи свого клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.
Представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що пошкодження номеру кузова транспортного засобу виникло з часом, при цьому вказував, що раніше у працівників поліції не виникало жодних сумнівів із вказаних питань.
Заслухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.
Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні прокурора транспортного засобу, оскільки він відповідає ознакам ст. 98 КПК України, тобто має ознаки речового доказу, і який може бути використаний як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вилучене майно може бути прихованими, відчуженим, пошкодженим чи знищеними, у зв'язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Доводи представника власника майна щодо відсутності підстав для накладення арешту не заслуговують на увагу та спростовуються наданими матеріалами клопотання, які на даній стадії вказують на ознаки вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, а вилучений транспортний засіб наділенні ознаками ст.98 КПК, та може бути використаним як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України,
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Volvo» моделі «860», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vіn-код НОМЕР_2 , ключі та свідоцтво про реєстрацію від вказаного транспортного засобу.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: