Справа № 761/12105/25
Провадження № 3/761/3050/2025
15 квітня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Києві відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ГАРАЖ 7»,
за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -
25.03.2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення №10687/04-36-04-15/44150/15 від 27 лютого 2025 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 справа №761/12105/25, провадження №3/761/3050/2025.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №10687/04-36-04-15/44150/15 від 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми земельного податку жовтень 2024 року по строку 02.12.2024, внаслідок чаого виник борг у сумі 16990,69 грн, який сплачено 06.12.2024 чим порушено п.287.3, ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак в силу положень ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є обов'язковою, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення №10687/04-36-04-15/44150/15 від 27 лютого 2025 року, листів уповноважених осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПСУ, акту щодо неявки посадової особи, акту про результати камеральної перевірки щодо порушення строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань, прийшов до висновку, що наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив встановлені законом порядок ведення податкового обліку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Крім того, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП не є триваючим та відповідно до положень чинного законодавства початком відліку строків притягнення до адміністративної відповідальності необхідно вважати дату вчинення відповідного правопорушення.
Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 допустив порушення у 2024 році, а тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 пройшло понад три місяці з дня вчинення цього правопорушення, у зв'язку з чим на останнього не може бути накладене адміністративне стягнення.
Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 284 КУпАП України, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.
Суддя Андрій Трубніков