Справа № 727/4504/25
Провадження № 1-кс/727/1087/25
15 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202526000000024 від 13.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч.1 ст.263 КК України,-
за участю:
слідчого - ОСОБА_3
До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, яке погоджено із начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2025 вранці ОСОБА_5 під'їхав на автомобілі у визначене ОСОБА_6 місце, а саме на АДРЕСА_1 , тобто в район місця її проживання, а ОСОБА_6 присіла до його автомобіля, де під час розмови отримала від ОСОБА_5 раніше озвучену нею першу частину неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США (що в гривневому еквіваленті станом на 01.03.2025 становило 62271 гривню).
В подальшому, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбувались телефонні розмови та зустрічі, під час яких ОСОБА_6 запевняла останнього, що все йде за планом, що вона спільно з службовими особами ГУ ДПС у Чернівецькій області, зокрема з начальником відділу з питань податкових ризиків ОСОБА_7 , контролює процес виведення підприємства з «ризикових» та розблокування податкових накладних, а також посприяє через знайомих працівників податкової служби у зменшенні суми необхідних до сплати офіційних платежів. Також ОСОБА_6 зазначила, що у податковій службі така система, що окрім надання неправомірної вигоди потрібно дотриматись відповідної процедури, і якщо ці податкові накладні не розблокують, інші також будуть блокувати, потім буде дорожче.
Під час телефонної розмови 26.03.2025 ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 , що вже готовий проект рішення про виведення з ризикових і скасування податкових накладних, але має ще відбутись засідання комісії. Під час зустрічі цього ж дня, яка відбулась за ініціативи ОСОБА_6 , остання сказала, що була у начальника відділу податкової, про якого вона говорила раніше, там вже все нормально. Одночасно ОСОБА_6 зазначила, що половину суми неправомірної вигоди вона вже отримала, після рішення потрібно надати іншу половину, а саме 1500 євро.
Після цього, 27.03.2025 у телефонній розмові ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 , що рішення буде на наступному тижні, щоб підготувати їй другу частину неправомірної вигоди, про яку попередньо говорили, нагадавши, що грошові кошти мають бути у валюті євро. В подальшому 01.04.2025 у телефонній розмові ОСОБА_6 сказала повідомити бухгалтеру і директору, щоб вони не переживали, підприємство виведено з ризикових і може вже спокійно працювати, щоб на днях ОСОБА_5 заїхав до ОСОБА_6 , попередньо зідзвонившись.
Надалі 03.04.2025 вранці ОСОБА_6 під час телефонних розмов із ОСОБА_5 нагадала останньому, що він має до неї заїхати, відповідно, узгодили час зустрічі.
В подальшому, цього ж дня о 13 год 45 хв ОСОБА_5 на своєму автомобілі під'їхав на автозаправку «ANP» за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 2, та до нього у автомобіль присіла ОСОБА_6 . Під час розмови вона ще раз запевнила ОСОБА_5 у позитивному вирішенні за сприяння начальника відділу з питань податкових ризиків ОСОБА_8 питання виведення підприємства з «ризикових» та розблокування податкових накладних, після чого одержала від ОСОБА_5 другу частину неправомірної вигоди в сумі 1500 євро (що в гривневому еквіваленті станом на 03.04.2025 становило 66950 гривень).
Під час огляду мобільного телефону отримано інформацію про сприяння головним державним інспектором відділу перевірок фінансових операцій Управління податкового аудиту ДПС в Чернівецькій області ОСОБА_6 у вирішенні питань громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов'язаних із поданням в ГУ ДПС у Чернівецькій області податкової звітності, реєстрації податкових накладних та надання інших консультацій із подальшим отриманням за це грошових коштів.
Таким чином, під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч.1 ст.263 КК України, виникла необхідність в проведенні обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить останньому, з метою виявлення та вилучення: мобільних телефонів, які містять переписки з ОСОБА_6 ; документів, які стосуються діяльності ФОП ОСОБА_9 та ФГ «Тарашанське», комп'ютерів та електронних носіїв інформації, на яких може міститися зазначена інформація; чорнових записів та блокнотів із відповідними записами, які мають значення для досудового розслідування, тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 13.02.2025 року до ЄРДР внесені відомості за № 4202526000000024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч.1 ст.263 КК України.
Згідно ст. 234 ч.1 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукових осіб.
Згідно ст. 233 ч.2 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені обставини, вважаю, що слідчим у клопотанні та судовому засіданні не доведено, що за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитися предмети та речі, які орган досудового розслідування має намір відшукати.
Крім того, відсутні обґрунтування, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. А також, не надано достатніх підстав вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як проведення обшуку, які орган досудового розслідування має намір відшукати, а тому, враховуючи вимоги ч.5 ст. 234 КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 233-236, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202526000000024 від 13.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1