Справа № 726/730/25
Провадження №2-с/726/54/25
Категорія
15.04.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 726/730/25 від 24.03.2025 року, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 726/730/25 від 24.03.2025 року, у зв'язку із тим, що у неї відсутня заборгованість зі сплати вартості спожитої електроенергії, про що додає відповідні докази. Просить скасувати судовий наказ у зв'язку із його необґрунтованістю.
Суд, дослідивши заяву, доходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 24.03.2025 року Садгірським районним судом міста Чернівці було видано судовий наказ № 726/730/25 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 36 247, 17 гривень.
Як на доказ, посилається на акт звірки взаєморозрахунків за електроенергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 станом на 09.04.2025 року між Чернівецьким ЦОК та ОСОБА_1 , із якого вбачається, що як станом на 01.01.2024 року так і станом на час ухвалення судового наказу, а також станом на 04.01.2025 року, у заявника відсутня заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 36 247, 17 гривень.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує про факт наявності заборгованості за спожиті послуги, про що надає достовірні докази, враховуючи при цьому, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не може досліджуватись питання обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті та сум заборгованості, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не визнає матеріально-правові вимоги стягувача, оспорює існування заборгованості перед заявником, приходжу до висновку про наявність спору про право, який може бути вирішено виключно у порядку позовного провадження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст.171, 260 ЦПК України, -
Судовий наказ № 726/730/25 від 24.03.2025 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - скасувати.
Роз'яснити ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Мілінчук