Справа № 517/334/25
Провадження № 3/517/242/2025
16 квітня 2025 рокусмт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Фрунзівського районного суду Одеської області від відділення поліції №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ААД №067228 від 27.03.2025 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП України. Відповідно до протоколу, 27.03.2025 о 16:00 год. на вул. Шкільній в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував електричним ТЗ в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» під запис на нагрудну «Body cam». Результат огляду становив 0,34 проміле. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суду пояснив, що коли він їхав на триколісному електроскутері, його зупинили працівники поліції і запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що він був згоден. Результат тесту показав 0,34 проміле, з яким він не був згоден, так як казав, що випив лише баночку безалкогольного пива. Причину зупинки йому не повідомили та не роз'яснили його права та обов'язки. Також, не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Просив дану справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши протокол та матеріали адміністративної справи, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні керуватися Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.
В судовому засідані було досліджено відеозапис, з якого вбачається, що в розмові з водієм ОСОБА_1 працівник поліції не повідомив про підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння та не навів, як того вимагає інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, відповідних ознак, які вказують на це. Натомість працівник поліції лише обмежився фіксацією своїх припущень у протоколі про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ОСОБА_1 ..
Крім того, відеозаписи не містять відомостей про спосіб роз'яснення ОСОБА_1 вимог ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є грубим порушення його законних прав та інтересів, як учасника адміністративного провадження.
Також, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про порушення ПДР, які б слугували підставою для зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .
Крім того, працівники поліції не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, акту про відсторонення водія від управління транспортним засобом адміністративна справа не містить.
Відповідно до п. 5, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Працівниками поліції не було здійснено доставку гр. ОСОБА_1 до найблищого медичного закладу та в матеріалах справи відсутнє направлення водія до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, так як з результатами тесту на місці зупинки ОСОБА_1 не був згоден.
За таких обставин, суд не може зробити висновок, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння було проведено у відповідності з чинним законодавством.
Також, суд роз'яснює хто повинен на вимогу інспектора пройти огляд на стан сп'яніння.
У розділі 2 ПДР встановлені вимоги для водіїв механічних транспортних засобів по огляду на стан сп'яніння.
Згідно з пунктом 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп'яніння. Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння.
Отже, вимоги щодо огляду на стан сп'яніння стосуються водіїв саме механічних транспортних засобів. При управлінні яких обов'язкова наявність водійського посвідчення та реєстраційного документа.
Щодо приналежності електроскутера до типу "механічний", то законодавством розмежовані поняття "механічний транспортний засіб" і "транспортний засіб". Зокрема, пунктом 1.10 ПДР визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
В іншому випадку транспортний засіб не буде вважатися механічним, проте залишатиметься транспортним засобом.
Якщо скутер має потужність до 3 кВт, то він не належить до категорії «механічний». І, відповідно, закон не передбачає для водія такого немеханічного транспортного засобу необхідності мати водійські права та реєстраційний документ.
Відповідно, водій такого електроскутера не може бути суб'єктом відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (керування в стані алкогольного сп'яніння).
Згідно технічних характеристик на електроскутер триколісний Crosser 800W 20AH, яким керував ОСОБА_1 - потужність двигуна становить 800 ВТ, що дорівнює 0,8 кВт.
З огляду на вказане та в ході розгляду справи судом не встановлено підтвердження фактів, що вказаний електроскутер за своїми технічними характеристиками належить до транспортних засобів, в розумінні ПДР України, що відповідно свідчить про відсутність підстав для притягнення громадянина до адміністративної відповідальності.
Частина друга ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підс
Згідно ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно вимог ч.2 ст.251 КпАП України обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до ст. 6 Конвенції про захист прав людиниі основоположних свобод.
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх спра України 06.11.2015 № 1376 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп'яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним.
З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння гр. ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП. Враховуючи вищевикладене, суду не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в його притягненні до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення. У відповідності до положень п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення - судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 256, 276, 284 КУпАП, суд-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Суддя: Ірина ГОНЧАР