Справа № 521/16390/23
Номер провадження:1-кс/521/3132/23
Дата і місце постановлення ухвали:
24 серпня 2023 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42023160000000042 від 27.01.2023 року.
Прізвище, ім'я і по батькові підозрюваного, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:
ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець Азербайджану; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_4 , підозрюваний - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на підозрюваних та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Крім того, підозрюваний у судовому засіданні повідомив, що він інсулінозалежний та незабезпечений належними умовами утримання. Крім того, сторона захисту наполягала на необґрунтованості підозри за кримінальним провадженням.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що на адресу Одеської обласної прокуратури надійшли матеріали з УСБУ в Одеській області щодо групи осіб, які діючи умисно, з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України.
За даним фактом 27.01.2023 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №42023160000000042 та 04.08.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.08.2023 року строк досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №42023160000000042 продовжено до 4 місяців, тобто до 30.10.2023 року.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
У КПК України не зазначено, що розуміється під терміном «обґрунтована підозра» та за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне звернутися до практики Європейського суду з прав людини, так як, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: протоколи допиту свідків від 03.02.2023 року; протоколи допиту свідків від 10.02.2023 року; протокол допиту свідка від 15.02.2023 року; протоколи обшуків від 29.06.2023 року; висновок експерта №23-3501; протокол допиту свідка від 22.02.2023 року; протокол огляду грошових коштів від 23.02.2023 року; протокол вручення грошових коштів від 23.02.2023 року; протокол допиту свідка від 23.02.2023 року; протокол допиту свідка від 01.03.2023 року, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_3 , міг вчинити правопорушення.
Необхідно зазначити, що достатність доказів для обґрунтованості підозри не повинна бути такою, щоб бути достатньою для засудження особи.
Метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 є: запобігання спробам незаконно переховуватися від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.
У рішенні ЄСПЛ «Корнєв і Карпенко проти України» Суд зазначив, що п.3 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» містить як процесуальну, так і матеріально-правову вимоги. Процесуальна вимога покладає на «посадову особу» обов'язок особисто заслухати доставлену до неї особу; матеріально-правова вимога покладає на неї обов'язок проаналізувати обставини «за» і «проти» рішення про позбавлення свободи, вирішити, посилаючись на юридичні критерії, чи існують підстави для позбавлення свободи, та винести рішення про звільнення, якщо таких підстав немає.
Аналізуючи обставини «за» і «проти» подальшого позбавлення ОСОБА_3 свободи, слідчий суддя вважає, що на даний час існують такі юридичні критерії як обґрунтована підозра у скоєнні злочину, тяжкість покарання, характер скоєння злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 , що вказує на наявність ризиків та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, так як вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Таким чином, вказане свідчить про наявність обставин для тримання ОСОБА_3 під вартою.
Підставою продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_3 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим; вік - 41 рік та стан здоров'я підозрюваного - відсутність скарг; ступінь міцності соціальних зв'язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.
Таким чином, з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що міцність соціальних зв'язків ОСОБА_3 не є достатнім стримуючим фактором, який свідчив би про беззаперечну відсутність ризиків можливого переховування від органу досудового розслідування та суду.
Обставин, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України - не має.
Щодо розміру застави, то слідчий суддя вважає за необхідне, з урахуванням часу здійснення досудового розслідування, зменшити розмір застави та вважає, що розмір застави та визначити розмір застави у вигляді 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як застава у вказаному розмірі є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України.
Щодо посилання сторони захисту на стан здоров'я підозрюваного, як на підставу для відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та на неналежні умови утримання, то необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ч.4 ст. 11 ЗУ «Про попереднє ув'язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув'язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров'я.
Відповідно до ч.2 ст. 11 ЗУ «Про попереднє ув'язнення» норма площі в камері для однієї взятої під варту особи не може бути менше 2,5 квадратного метра.
Також, відповідно до ч.3 ст. 21 ЗУ «Про попереднє ув'язнення» адміністрація місць попереднього ув'язнення зобов'язана, серед іншого, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням та створити особам, взятим під варту, необхідні житлово-побутові умови відповідно до встановлених норм.
Виходячи зі змісту ч.3 ст. 21 ЗУ «Про попереднє ув'язнення» особа, яка перебуває під вартою, має право бути забезпечена медичним обслуговуванням.
Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати ДУ «Одеський слідчий ізолятор» дотриматися права ОСОБА_3 бути забезпеченим медичним обслуговуванням та необхідними житлово-побутовими умовами відповідно до встановлених норм.
Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Висновки суду:
Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенніОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 24.08.2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.10.2023 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 4026000 (чотири мільйони двадцять шість тисяч) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3)повідомляти про зміну свого місця проживання.
Зобов'язати ДУ «Одеський слідчий ізолятор» дотриматися прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо забезпечення його медичним обслуговуванням та створити необхідні житлово-побутові умови відповідно до встановлених норм.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1