Справа № 456/278/25
Провадження № 1-кс/456/425/2025
"16" квітня 2025 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12024142130000339 від 24.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області із скаргою на постанову дізнавача Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 12.03.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12024142130000339 від 24.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та просить скасувати вказану постанову та зобов'язати дізнавача Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 провести експертизу за його клопотанням. Покликається на те, що проведення експертизи відеозаписів та її результати можуть суттєво вплинути на результати досудового розслідування кримінального провадження № 12024142130000339 від 24.12.2024р., зокрема доведення вини ОСОБА_7 , а тому відмова дізнавача у задоволенні вказаного вище клопотання не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.Зокрема, відеозаписом, наданим ОСОБА_4 , зафіксувано напад та агресивну поведінку ОСОБА_7 та момент нанесення удару в обличчя потерпілому ОСОБА_8 .Відеозаписом, наданим ОСОБА_9 , зафіксовано проникнення ОСОБА_7 у гаражне приміщення ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини та просив скаргу задоволити.
Прокурор та дізнавач ОСОБА_10 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги, покликаючись на те, що відсутні підстави для проведення вищевказаної експертизи, оскільки поставлені у заявленому клопотанні питання не потребують спеціальних знань, тому немає необхідності у проведенні експертизи.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, дізнавача, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Із матеріалів кримінального провадження №12024142130000339 від 24.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України вбачається, що ОСОБА_4 10.03.2025 року звернувся до дізнавача Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 із клопотанням про проведення експертизи відеозапису, наданого ОСОБА_9 , з метою належного дослідження та з'ясування наступних обставин: Чи проникав ОСОБА_12 до нього в гараж? Чи піднімав і клав у кишеню ОСОБА_13 каміння?
12.03.2025 року дізнавачем Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 була винесена вмотивована письмова постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення експертизи по кримінальному провадженні №12024142130000339 від 24.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Враховуючи те, що заявлене клопотання ОСОБА_4 про проведення експертизи по кримінальному провадженні №12024142130000339 від 24.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, було розглянуто дізнавачем Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 відповідно до вимог ст. 220 КПК України та останньою була винесена письмова вмотивована постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи по вказаному кримінальному провадженні, про прийняте рішення за вказаним клопотанням було повідомлено ОСОБА_4 , а тому вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 12.03.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12024142130000339 від 24.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1