Господарський суд Черкаської області
"26" грудня 2007 р. Справа № 03/5520
Господарський суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Єфіменка В.В.,
з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,
за участю:
представник позивача: Литвин Н.В., за довіреністю,
представники відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом відкритого акціонерного товариства “Мехбуд», м. Черкаси
до відкритого акціонерного товариства “Смілянський цукровий комбінат», Черкаська область, м. Сміла
про стягнення 125900 грн. 61 коп., -
Заявлено позов про стягнення з відповідача 125900 грн. 61 коп. за невиконання зобов'язань по розрахунках за договором про надання послуг машинами та механізмами від 26.06.2006 р. № 111, а саме:
- 109670 грн. -боргу;
- 7753 грн. 56 коп. -пені;
- 1370 грн. 90 коп. -3 % річних;
- 7106 грн. 15 коп. -інфляційних.
Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.
Представники відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.
26.06.2006 р. між позивачем і відповідачем був укладений договір № 111 (далі - договір).
Предмет договору сторони визначили наступним чином: виконавець (позивач) по окремим письмовим заявкам зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, виділити замовнику (відповідачу), автотранспорт та будівельну техніку (далі - техніка) для виконання робіт по розробці та вивозу дефекату на об'єкті, а замовник (відповідач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, розрахуватися за надані послуги; ціна договору формується на основі діючих у виконавця на виконання робіт цін машиногодини і фактично виконаного технікою обсягу робіт.
Угодами від 02.01.2007 р. та 02.07.2007 р. договір було пролонговано до 31.12.2007 р.
З п. 3.2.11 договору вбачається, що замовник (відповідач) зобов'язується своєчасно підписувати документи підтверджуючі роботу механізму:
- щоденно -довідку до наряду розрахунку зі зазначенням кількості вивезеного дефекату;
- щомісячно (до третього числа місяця наступного за звітним) -акти виконаних робіт (наданих послуг) за місяць.
Відповідно до п. 4.1 договору замовник проводить передплату у розмірі 50 % планових послуг. Повний розрахунок проводиться на протязі п'яти днів після підписання акту виконаних робіт (наданих послуг) на розрахунковий рахунок виконавця.
Оцінюючи зміст договору сторони фактично в одному договорі виклали дві угоди:
- про перевезення вантажів автомобільним транспортом;
- виконання підрядних робіт.
Господарський кодекс України містить чітко визначені особливості правового регулювання в окремих галузях господарювання (розділ ІV кодексу), зокрема, перевезення вантажів регламентується вимогами ст. ст. 306 - 315 ГК України.
За грудень 2006 р. відповідач частково провів розрахунки з позивачем. Борг за грудень 2006 р. як визначив позивач становить 28999 грн. 90 коп.
З червня по вересень 2007 р. відповідач оплату не здійснив, в зв'язку з чим позивач зупинив роботу техніки відповідно до п. 5.2 договору.
Заборгованість відповідача становить: за червень -17444 грн. 20 коп.; липень -38396 грн. 40 коп., серпень -21586 грн. 00 коп., вересень -3243 грн. 50 коп.
Позивачем відповідно до п. 4.10 договору, ст. 625 ЦК України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 543, за несвоєчасне проведення розрахунків відповідачу була нарахована сума боргу з обліком встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних та пеня, а саме:
- 7753 грн. 56 коп. -пені;
- 1370 грн. 90 коп. - 3 % річних;
- 7106 грн. 15 коп. -інфляційних.
У відповідності з ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав на огляд до суду: окремі письмові заявки відповідача (передбачені п. 1.1 договору), доказів здійснення передоплати відповідачем у розмірі 50 % планових послуг (п. 4.1 договору), щоденні -довідки відповідача з наряду розрахунку зі зазначенням кількості вивезеного дефекату (п. 3.2.11 договору).
Позивач фактично почав надавати послуги відповідачу не отримавши передоплату і не маючи заявок відповідача.
Доказів, що підтверджують факт виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом (подорожні листи, товаро - транспортні накладні, акти виконаних робіт саме щодо перевезень вантажів і т. ін.) позивач суду не надав.
Позивач не надав суду окремого обґрунтування, доказів і розрахунку позовних вимог ні по обставинах здійснення перевезень вантажів ні по обставинах виконання підрядних робіт машинами і механізмами.
За таких обставин, суд позбавлений можливості самостійно витребувати докази чи здійснювати розрахунки заявлених до стягнення сум.
На час розгляду спору термін дії договору (до 31.12.2007 р.), визначений сторонами додатковою угодою № 2 від 02.07.2007 р., не закінчився.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів заявлені ним позовні вимоги і позов не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
СУДДЯ В.В.Єфіменко
Рішення оформлено
та підписано 08.01.2008 р.