Справа № 183/2342/25
№ 3/183/1525/25
18 березня 2025 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
встановив:
03 лютого 2025 року о 17 год. 32 хв. в Дніпропетровська область, м. Самар, по вул. Гідності 41д ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес номерний знак НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.381-5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2 «Зебра» на якому перебув пішохід ОСОБА_2 який переходив проїжджу частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, не зменшив швидкість, не зупинився щоб дати дорогу вказаному пішоходу та скоїв наїзд на нього, внаслідок ДПТ було пошкоджено одяг ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що визнає свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, щиро кається, просив призначати стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.
Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) - встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.
Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, тож судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху.
Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №298915 від 04.03.2025 року, довідка про результати проведення перевірки повідомлення за фактом ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протокол огляду місця дорожнього-транспортної пригоди від 02.03.2025, схему місця ДТП від 03.02.2025 року, довідка №378 алкотестера драгер відносно ОСОБА_1 результат якого становить - 0,0 проміле, пояснення ОСОБА_2 , висновок спеціаліста судово-медичного експерта №4.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя С.О. Краснокутський