15 квітня 2025 року
м. Київ
справа №560/17516/23
адміністративне провадження №К/990/13971/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валідус Спецавто» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №560/17516/23 за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку,
Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі «спеціальної піротехнічної машини важкого типу (ПМ-В) 6*6 з КМУ. Броньований кузов та кабіна ПЗСА-4/перегородка ПЗСА-6 за кодом ДК 021:2015-34140000-0 "Великовантажні мототранспортні засоби», ідентифікуючий номер закупівлі №UA-2023-05-05-013188-a від 21.09.2023.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2024 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про результати моніторингу закупівлі від 21.09.2023 №UA-2023-05-05-013188-a.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2024 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Валідус Спецавто» 03.04.2025 через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас правилами частини шостої статті 328 КАС України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.
Аналіз частин першої та шостої статті 328 КАС України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, за умови перегляду апеляційним судом її апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, оскільки саме суд першої інстанції визначає суб'єктний склад сторін. Винятком з цього правила є лише випадок, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та змісту судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Валідус Спецавто» не було учасником цієї справи під час її розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, натомість постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 вирішено питання про права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Валідус Спецавто».
Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого вказує, що про указану справу дізнався лише 12.03.2025 після отримання ухвали Господарського суду Київської області про справі №911/719/25 від 12.03.2025 про прийняття позовної заяви б/н від 27.02.2025 р. (вх. №4965 від 27.02.2025 р.) Аварійно-рятувального загону спеціального призначення головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про розірвання договору №156 від 24.05.2023 до розгляду та відкриття провадження у даній справі. Посилаючись на означене, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.
З огляду на доводи, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку, враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Валідус Спецавто» є особою, яка не брала участі у справі, але судом апеляційної інстанції ухвалено рішення про його права та обов'язки, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №560/17516/23 є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 та підпункти "в", "г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Валідус Спецавто» про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Валідус Спецавто» строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №560/17516/23.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Валідус Спецавто» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №560/17516/23.
Витребувати із Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи №560/17516/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду