Справа №932/185/25
Провадження №2/932/115/25
14 квітня 2025 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання житлового будинку АДРЕСА_1 , об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 -
установила:
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 16 січня 2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині такої та надано строк на усунення недоліків позивачу.
За змістом ч. 2 ст. 185 ЦПК України ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
05 лютого 2025 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою частково усунуто недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали Бабушкінського районного с суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2025 року.
Зазначена заява не містить:
- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Ухвалою судді Бабушкінського районного с суду м. Дніпропетровська 06 лютого 2025 року вищевказану позовну заяву залишено повторно без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині такої та надано строк на усунення недоліків позивачу надано строк на усунення недоліків
Ухвалу судді від 06.02.2025 було доставлено до електронного кабінету представника позивача Самохвалової Н.Г. 18.02.2025 о 23.25, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Станом на 15.04.2025 року позивачем не усунено недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 06 лютого 2025 року, що унеможливлює відкриття провадження у справі.
Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Право особи на доступ до правосуддя гарантоване ст. 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії.
Так згідно з ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі, адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.
Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив в повному обсязі, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання житлового будинку АДРЕСА_1 , об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -
постановила:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання житлового будинку АДРЕСА_1 , об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 - вважати неподаною і повернути позивачу.
Копію позовної заяви залишити в суді.
Роз'яснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Оксана ЯРОЩУК