Справа № 521/3793/25
Номер провадження:1-кс/521/1465/25
09 квітня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025167470000189 від 02.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодолинське Болградського району Одеської області, громадянина України, навчається у 11 класі Бородинської школи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Як убачається з клопотання слідчого, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідування час та місці, діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи незаконно, через мережу інтернет, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, придбав шляхом подальшої знахідки за координатами, на які вказала невстановлена особа, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст якої становить 12,242 г.
У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій кримінально - протиправний умисел, перебуваючи за адресою: 1-й Промисловий провулок у м. Одесі, почав незаконно зберігати при собі вказану психотропну речовину з метою подальшого збуту.
Так, 02.03.2025, ОСОБА_4 близько 16 години 40 хвилин, продовжуючи свій кримінально - протиправний умисел, рухаючись по Малиновському району міста Одеси, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на власне незаконне збагачення, розуміючи суспільно - небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, із метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, залишив у схованках одинадцять полімерних пробірок з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, за адресою: м. Одеса, біля вул. Хімічна, буд. 35А, за наступними координатами: 46.470018 30.688527 - 0,802 г., 46.469951 30.687992 - 0,796 г., 46.469856 30.686478 - 0,798 г., 46.469908 30.685798 - 0,844 г., 46.469986 30.685159 - 0,792 г., 46.470011 30.685087 - 0.805 г., 46.471190 30.679842 - 0,759 г., 46.471116 30.680092 - 0,760 г., 46.471121 30.680191 - 0.771 г., 46.470636 30.681532 - 0.787 г., 46.470583 30.682346 - 0.809 г., які в подальшому були вилучені працівниками відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, 02.03.2025 під час огляду місцевості в період часу з 20 години 26 хвилин по 21 годину 28 хвилину.
Після вчинення вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність, після залишення у схованках вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, залишивши при собі, а саме у кишені верхнього одягу, решту особливо - небезпечної психотропної речовини, яка знаходилася в п'яти полімерних пробірках, загальною масою - 3,701 г., та продовжив її зберігати з метою збуту, до моменту вилучення працівниками відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, 02.03.2025 під час огляду місця події в період часу з 20 години 08 хвилин по 20 годину 21 хвилину, за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, біля буд. 35А, за координатами 46.4700330N 30.6829071Е.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, психотропної речовини, у великих розмірах.
26.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
За переконанням слідчого, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.03.2025, протоколом огляду предмета від 03.02.2025, протоколом огляду місця події від 03.03.2025, протоколом допиту підозрюваного від 26.03.2025, показами свідків, висновками експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 такий запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України закріплює, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а застосування таких заходів завжди пов'язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Зокрема, при встановленні наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує тяжкість покарання за інкримінований ОСОБА_4 в провину злочин, який є тяжким, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вбачається обґрунтованим .
На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказує той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має законного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, із метою отримання коштів для забезпечення власного проживання. Крім того є підстави вважати, що ОСОБА_4 отримує дохід у зв'язку з своєю протиправною діяльністю.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов'язків.
Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За вказаних підстав, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до підозрюваного ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання, слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання т.в.о. слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025167470000189 від 02.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх викликом;
2)повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;
3)утримувати від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 47 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 09.04.2025. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26.05.2025.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_7