Справа № 546/291/23 Номер провадження 22-ц/814/2322/25Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
15 квітня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Решетилівської міської ради, Решетилівська міська рада, КП "Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, треті особи: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів держави з питань земельних відносин про скасування всіх нотаріальних дій стосовно об'єктів нерухомості і відносно яких приватний нотаріус у законному порядку не міг вчинити жодних нотаріальних дій,
31 березня 2025 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року.
При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення складений 13.02.2025, в її Електронний кабінет ЄСІТС надійшов 15.02.2025 01:56. Тридцятиденний строк для оскарження повного тексту рішення припав на 17.03.2025. 17.03.2025 вона була у судовому засіданні по справі № 546/173/23 у Полтавському апеляційному суді та готувалася до судового засідання по справі № 542/1697/24, яке було призначене на 18.03.2025 в Октябрському районному суді м. Полтави. 18.03.2025 вона була у судовому засіданні по справі № 542/1697/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та готувалася до судового засідання по справі № 546/239/23, яке було призначене на 19.03.2025 у Кобеляцькому районному суді Полтавської області. 19.03.2025 вона була у судовому засіданні по справі № 546/239/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та готувалася до судового засідання по справі № 542/1233/24, яке було призначене на 20.03.2025 у Кобеляцькому районному суді Полтавської області. 20.03.2025 вона була у судовому засіданні по справі № 546/1233/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та готувалася до судового засідання Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.03.2025 4 по справі № 546/19/24, яке було призначене на 21.03.2025 у Кобеляцькому районному суді Полтавської області. 21.03.2025 вона була у судовому засіданні по справі № 546/19/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. З 22.03.2025 по 25.03.2025 писала касаційну скаргу по справі № 440/11966/24 та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі № 440/8064/24. З 25.03.2025-26.03.2025 готувалася до судового засідання по справі № 546/894/21, яке було призначене на 26.03.2025 у Кобеляцькому районному суді Полтавської області. 26.03.2025 вона була у судовому засіданні по справі № 546/894/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. З 26.03.2025 по 31.03.2025 вона писала дану апеляційну скаргу.
При розгляді клопотання суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. (ч. 3 ст. 354 ЦПК України)
Як вбачається з оскаржуваного рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року його повний текст було складено 13 лютого 2025 року.
Копія рішення доставлена до електронного кабінету 15 лютого 2025 року.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина третя статті 124 ЦПК України).
Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 31 березня 2025 року, тобто поза межами встановленого тридцятиденного строку.
Системний аналіз статей 126, 127 ЦПК України дає підстави для висновку, що поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є правом, а не обов'язком суду, яке він реалізує через встановлення об'єктивної неможливості дотримання вимог процесуального закону скаржником.
Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники, повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.
У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у рішеннях у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.
Досліджуючи підстави для поновлення строку вказані в апеляційній скарзі, суд звертає увагу, що позивачка отримала копію оскаржуваного рішення 15 лютого 2025 року, закінчення строку на оскарження припадає на 15 березня 2025 року, а тому з врахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, продовжується до 17 березня 2025 року.
Як на поважність неподання апеляційної скарги у встановлені строки, ОСОБА_1 посилається на її зайнятість у інших судових засіданнях з 17 березня 2025 року по 21 березня 2025 року та 26 березня 2025 року, написання касаційної скарги у період з 22 березня 2025 року по 25 березня 2025 року. Зазначає, що апеляційну скаргу по даній справі писала з 26 березня 2025 року по 31 березня 2025 року.
При цьому, позивачка не зазначає жодних обставин які б вказували на неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у період з 15 лютого 2025 року по 16 березня 2025 року, тоді як ОСОБА_1 є користувачем системи «Електронний суд», має власний кабінет, та можливість направити апеляційну скаргу не залежно від графіку роботи суду та поштового відділення.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що участь в інших судових засідання, підготовка до них та написання касаційної скарги не є непереборною силою, яка унеможливлює вчасну подачу апеляційної скарги. При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що позивачка тривалий час є безробітною, тобто має достатньо вільного часу для підготовки апеляційної скарги, або отримання безоплатної вторинної правової допомоги.
Зважаючи на наведене суд апеляційної інстанції приходить до висновку що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та не може бути задоволено.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для звернення до суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.
Вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали щодо звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Чумак