Ухвала від 14.04.2025 по справі 953/3006/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/3006/23 Номер провадження 11-кп/814/1333/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 22022220000002310 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 22022220000002310 від 10.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 року, у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Після вивчення матеріалів провадження суддя ОСОБА_2 у даному провадженні заявила самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву судді про самовідвід та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 року клопотання прокурора задоволено та ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 17.05.2025 включно.

На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою частково задовольнити клопотання прокурора, визначивши заставу як альтернативний запобіжний захід.

Під час вивчення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 року, встановлено, що суддя ОСОБА_2 брала участь у кримінальному провадженні № 22022220000002310.

Приписами ст. 75 КК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 вказаної статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

З матеріалів провадження вбачається, що у межах кримінального провадження № 22022220000002310 стосовно ОСОБА_7 , заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід задоволено ухвалами Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року, 02 грудня 2024 року, 08 січня 2025 року.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у її неупередженості, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Справу у кримінальному провадженні № 22022220000002310 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 щодо ОСОБА_7 , передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3