Справа № 548/1665/20 Номер провадження 11-кп/814/579/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
08 квітня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 12019170000000112 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2023 року,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Псков РФ, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ТОВ " Залізний Пегас", раніше не судимого,
засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 роки.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, зобов'язавши з'являтися до правоохоронних органів до суду за першою вимогою.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 95072,66 грн. та моральну шкоду в розмірі 700000 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено та стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 1729,88 грн. та 300000 гривень моральної шкоди.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.
На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Інші учасники провадження вирок не оскаржували.
На адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання захисника про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:
- Чи мав технічну можливість водій марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для його руху?
- Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 у даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія технічним вимогам цих Правил?
- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_12 у даній дорожній ситуації згідно з вимогами ПДР? Чи відповідали дії пішохода технічним вимогам цих правил?
- Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?
Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого в підтримку клопотання, представника потерпілого, потерпілих та прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, перевіривши доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з положеннями ст. 242, ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
З матеріалів провадження вбачається, що у даному провадженні 26.08.2020 та 30.03.2020 проведено судові автотехнічні експертизи № 422 та № 207, відповідно до яких встановлено у діях водія автомобіля «Renault Master» ОСОБА_11 є невідповідності з вимогами п. 12.3., п. 5.24.1 розділу 33 та п.1.2 розділу 34 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_12 шляхом застосування своєчасних заходів гальмування із зупинкою до місця знаходження пішохода на проїзній частині за межами лінії тимчасової дорожньої розмітки, а відтак і смуги руху автомобіля «Renault Master», визначеною дорожньою розміткою.
Дані висновки експертів є об'єктивними, вмотивованими, науково обґрунтованими, достатньо інформативними, базуються на безпосередньому дослідженні наданих експертам даних та матеріалів і не викликають сумнівів в їх об'єктивності, відповідають вимогам ст.101 та ст.102 КПК України та ніким не оспорюються.
Колегія суддів звертає увагу, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Будь-яких обґрунтованих доводів для проведення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадження стороною захисту не зазначено та колегією судів не встановлено.
Достатніх підстав вважати, що висновки експертів є необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, колегією суддів не встановлено та учасниками не вказано.
Даними висновками експертів надані вичерпні відповіді, зокрема і щодо поставлених захисником у клопотанні питань.
Крім цього під час судового провадження в судовому засіданні було допитано експертів, які проводили судову експертизу та учасникам провадження було надано можливість задати експертам питання щодо проведених експертиз, та які надали вичерпні відповіді щодо поставлених питань.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання захисника про призначення повторної автотехнічної експертизи необхідно відмовити.
Керуючись ст. 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів,
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_10 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4