Справа № 541/776/25 Номер провадження 11-сс/814/256/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
07 квітня 2025 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
представника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2025 року, -
встановила:
Цією ухвалою повернуто скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 30.11.2024 року про закриття кримінального провадження №12024087050000201 від 25.04.2024 року у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що представником не надано доказів того, що копію постанови про закриття кримінального провадження було вручено саме 08.02.2025 року. При цьому в поданій скарзі ОСОБА_6 не порушував питання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати, а подану скаргу прийняти до розгляду. Вказав, що копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 отримав лише 08.02.2025 року, а тому скаргу представник в його інтересах подав в межах визначеного законом строку.
Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.
Прокурор та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з'явились. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів провадження, 30.11.2024 року дізнавачем СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12024087050000201 від 25.04.2024 року у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
18.02.2025 року представник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення дізнавача в порядку п.4 ч.1 ст.303 КПК України, яка надійшла до місцевого суду 20.02.2025 року.
При цьому, апелянт стверджує, що у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_7 отримав постанову дізнавача лише 08.02.2025 року, а тому представник подав скаргу в межах десятиденного строку на її оскарження.
Як вбачається з листа дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 28.02.2025 року, копію постанови було направлено засобами поштового зв'язку за місцем проживання скаржника у встановленому законом порядку.
Однак, інформації щодо дати надсилання та вручення ОСОБА_7 копії постанови ні дізнавачем, ні представником надано не було.
Отже, дані про те, що представник ОСОБА_6 пропустив строк оскарження постанови дізнавача відсутні, а тому висновок слідчого судді про повернення скарги є необґрунтованим.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, всупереч положенням п.3 ч.2 ст.304 КПК України, безпідставно повернув скаргу представника ОСОБА_6 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.
Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою представника ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2025 року скасувати та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4