Справа №752/3295/25
Провадження №2-з/752/44/25
11 березня 2025 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву адвоката Куропати Олексія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-
Адвокат Куропата Олексій Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат авто», третя особа Головний сервісний центр МВС, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.
Також в подальшому адвокат Куропата О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» із заявою про забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки, модель SUBARU FORESTER, тип загальний легковий універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 ;
- заборони ОСОБА_2 та іншим третім особам, які діють в його інтересах або з його дозволу та/або його доручення, відчужувати та/або здійснювати дії, що направлені на відчуження та/або обтяження правами третіх осіб (в тому числі, але не виключно: дарувати, продавати, обмінювати, вносити до статутного капіталу (фонду) юридичних осіб, передавати у довірчу власність, передавати як об'єкт забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань, передавати в оренду, передавати на зберігання третім особам та ін.) транспортний засіб - автомобіль марки, моделі SUBARU FORESTER, тип загальний легковий універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 ;
- заборони ОСОБА_2 та іншим третім особам, які діють в його інтересах або з його дозволу та/або доручення користуватись транспортним засобом - автомобілем марки, моделі SUBARU FORESTER, тип загальний легковий універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , а також здійснювати дії з розкомплектування вказаного автомобіля, заміни його деталей та здійснювати інші дії, які можуть призвести до знищення, пошкодження або зносу вказаного транспортного засобу - автомобіля марки, моделі SUBARU FORESTER, тип загальний легковий універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .
Представник позивача зазначає, що позивач є донькою ОСОБА_4 - рідної племінниці померлої ОСОБА_5 . Вказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_6 не склав заповіт за життя, внаслідок чого спадкування його майна відбулося за законом. Єдиним спадкоємцем його майна була його дружина ОСОБА_5 , якій було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.05.2023. ОСОБА_5 не встигла зареєструвати за собою право власності на вказаний автомобіль, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_5 є позивач, яка прийняла спадщину після померлої та звернулася до нотаріуса із відповідною заявою. В подальшому їй стало відомо, що вказаний автомобіль незаконно було переоформлено на відповідача ОСОБА_2 на підставі договору комісії, укладеного 10.06.2023 між відповідачем ТОВ «Карат Авто» та ОСОБА_6 в особі ОСОБА_5 , та договору купівлі-продажу від 13.06.2023, укладеного між відповідачами. На момент укладення вказаного договору комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були померлими особами, у зв'язку з чим договір комісії є недійсним. За таких обставин вказаний договір купівлі-продажу також недійсний, внаслідок чого реєстрація автомобіля за відповідачем є незаконною та підлягає скасуванню. Отже, позивач просить у позові визнати недійсними вказані договори. Наразі вказаний автомобіль перебуває у володінні відповідача ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб може бути відчужений будь-якій третій особі, переданий у користування іншій особі, розкомплектуваний або замінений іншими деталями. Своєчасне невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача. Позивач буде змушена вживати заходи щодо повернення вказаного автомобіля у спадкову масу померлої ОСОБА_5 . На думку позивача, захід забезпечення позову ніяким чином не може призвести до збитків для відповідача та обмеження його прав. Відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення. Просив застосувати заходи забезпечення позову та задовольнити заяву.
На підставі положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_7 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат авто», третя особа Головний сервісний центр МВС, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.
На теперішній час позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.
Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль SUBARU FORESTER, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 зареєстрований 07.12.2017 на власника - ОСОБА_6 .
Відповідно до копії свідоцтва про смерть від 22.06.2022 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.05.2023 ОСОБА_5 є спадкоємцем майна ОСОБА_6 , а саме: автомобіля SUBARU FORESTER, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .
Відповідно до копії свідоцтва про смерть від 12.06.2023 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
13.11.2023 ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 .
Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.03.2024 ОСОБА_7 є спадкоємцем майна ОСОБА_5 , а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 31.01.2025 автомобіль марки, модель SUBARU FORESTER, тип загальний легковий універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 перереєстрований 13.06.2023 на нового власника.
Відповідно до копії повідомлення РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 26.06.2023 №31/26-376аз згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів право власності на автомобіль марки SUBARU FORESTER, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , 17.12.2017 з попереднього власника було зареєстровано на ОСОБА_6 , а 13.06.2023 - на нового власника ОСОБА_2 на підставі договору комісії від 10.06.2023 №134 та договору купівлі-продажу від 11.06.2023 №134.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача задовольнити заяву та накласти арешт на спірний транспортний засіб, який належить відповідачу ОСОБА_2 .
Водночас суд вважає, що заходи забезпечення позову шляхом встановлення відповідачу ОСОБА_2 та іншим третім особам, які діють в його інтересах або з його дозволу та/або його доручення, заборони відчуження вказаного транспортного засобу та заборони користування і вчинення відповідних дій щодо нього, не підлягають окремому задоволенню, виходячи з наступного.
Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить застосувати три види забезпечення позову - арешт вказаного транспортного засобу, заборону його відчуження та заборону користування і вчинення відповідних дій щодо нього, що, на думку суду, не є необхідним і співмірним, оскільки арешт майна, сам по собі включає заборону відчуження вказаного майна, а тому, відсутні підстави для застосування заходу забезпечення позову як заборона відчуження вказаного майна.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки накладення арешту на вказаний транспортний засіб повною мірою забезпечить та відповідатиме меті забезпечення позову та принципам розумності та співрозмірності, та є достатньою мірою гарантування досягнення дієвості такого заходу забезпечення у вказаному спорі.
Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -
Заяву адвоката Куропати Олексія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки, модель SUBARU FORESTER, тип загальний легковий універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .
Відмовити у задоволенні решти вимог заяви.
Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а уповноваженій особі для вжиття відповідних заходів.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та строк пред'явлення її до виконання на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 роки.
Стягувач: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 .
Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 .
Суддя О. Б. Кокошко