ЄУ № 712/4934/25
Провадження №1-кс/712/1935/25
15 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 712/4934/25 (провадження № 1-кс/712/1915/25) за клопотанням старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 62025100140001025 (справа № 712/4934/25, провадження 1-кс/712/1915/25) ,
15 квітня 2025 року слідчим суддею ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 75 КПК України, заявлено самовідвід у справі № 712/4934/25 (провадження № 1-кс/712/1915/25), який обґрунтовано тим, що у провадження судді передано клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 62025100140001025 (справа № 712/4934/25, провадження 1-кс/712/1915/25). Для надання правової допомоги ОСОБА_6 відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено адвоката ОСОБА_7 , який є двоюрідним племінником судді. Враховуючи викладене слідчий суддя ОСОБА_3 , заявляє самовідвід по справі.
Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, прокурор ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов'язковими для виконання судами України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв'язків, прихильностей, необ'єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв'язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.
В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.
Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ'єктивності судді, а наявність обґрунтованого об'єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності таких обставин слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід, як це передбачено ч.1 ст.80 КПК України.
Враховуючи, що дана заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді нею клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , а тому заява про самовідвід слідчого судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об'єктивності слідчого судді ОСОБА_3 , виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а справу № 712/4934/25 (провадження № 1-кс/712/1915/25) передати для розгляду іншому слідчому судді Соснівського районного суду м.Черкаси, в порядку ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд
Заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 712/4934/25 (провадження № 1-кс/712/1915/25) за клопотанням старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 62025100140001025, задовольнити.
Клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 62025100140001025, (справа № 712/4934/25, провадження 1-кс/712/1915/25) передати для розгляду іншому слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси, в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1