Справа № 275/330/25
15 квітня 2025 року селище Брусилів
Суддя Брусиліського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
14 квітня 2025 року на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області надішли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2025 справу розподілено судді Лівочці Л.І., яка заявила собі самовідвід, оскільки правопорушник ОСОБА_1 є колишня присяжна Брусилівського районного суді Житомирської області.
У Кодексі про адміністративні правопорушеннявідсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий Цивільний процесуальний кодекс Українимає відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права за правилами ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 даного Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення - Сабецька В.В. колишня присяжна Брусилівського районного суду Житомирської області.
Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об'єктивності та упередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Лівочки Л.І. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.246 КУпАП, ст.ст.23, 36, 40 ЦПК України,-
Самовідвід головуючого судді Лівочки Л.І. - задовольнити.
Повернути матеріали справи №275/330/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, до канцелярії суду для повторного авторозподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л. І. Лівочка