Справа № 275/329/25
15 квітня 2025 року селище Брусилів
Суддя Брусиліського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
14 квітня 2025 року на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області надішли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2025 справу розподілено судді Лівочці Л.І., яка заявила собі самовідвід, оскільки правопорушник ОСОБА_1 є колишня присяжна Брусилівського районного суді Житомирської області.
У Кодексі про адміністративні правопорушеннявідсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий Цивільний процесуальний кодекс Українимає відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права за правилами ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 даного Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 колишня присяжна Брусилівського районного суду Житомирської області.
Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об'єктивності та упередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Лівочки Л.І. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.246 КУпАП, ст.ст.23, 36, 40 ЦПК України,
Самовідвід головуючого судді Лівочки Л.І. - задовольнити.
Повернути матеріали справи №275/329/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, до канцелярії суду для повторного авторозподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л. І. Лівочка