Справа №: 272/874/24
Провадження № 3/272/3/25
11 квітня 2025 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
проживаючого:
АДРЕСА_1 ,
працюючого: ТОВ "Андрушівський маслосирзавод",
раніше притягувався до адміністративної
відповідальності, -
за ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.5 КУпАП, -
встановив :
02.08.2024 року о 02 год. 29 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по провул. Шевченка, 12, керував мотоциклом ІЖ Юпітер-5, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву). Від проходження освідування на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
02.08.2024 року о 02 год. 29 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по провул. Шевченка, 12, керував мотоциклом ІЖ Юпітер-5, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи відповідної категорії "А" посвідчення водія, чим вчинив повторно протягом року постанова серія ЕНА № 2415215 від 17.06.2024 року, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 02.08.2024 року біля 02 год. 29 хв. м.Андрушівка по провул. Шевченка він не керував мотоциклом ІЖ Юпітер-5. 02.08.2024 року він був вдома та у нього гостював ОСОБА_2 . Вночі йому зателефонував молодший брат ОСОБА_3 та повідомив, що він їхав на мотоциклі та його зупинила поліція. Також брат йому повідомив, що він представився поліцейським його ім'ям ОСОБА_4 . Після дзвінка брата він з ОСОБА_5 поїхали на місце його зупинки. Коли приїхали , то побачили поліцейський автомобіль, мотоцикл лежав на дорозі, а брата ОСОБА_3 вже не було, так як він втік. Він підійшов до поліцейських, повідомив їм, що він брат водія мотоцикла та поліцейські дозволили забрати мотоцикл. За кермом мотоцикла того вечора був його брат ОСОБА_3 , який втік, так як був неповнолітній, тому і злякався. Він особисто раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його дані є у базі, тому поліцейські склали протоколи відносно нього, ОСОБА_1 . Йому невідома причина зупинки транспорного засобу, так як він не керував. Ніяких документів поліцейські не перевіряли з метою встановлення особи. Клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, ст. 126 ч.5 КУпАП підтримав.
Захисник в судовому засіданні підтримала клопотання надане до суду (а.с. 70-71) та вважала, що протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 з порушенням чинного законодавства, а тому справа підлягає закриттю відповідно до ч. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП. Обставини в зазначених протоколах абсолютно не відповідають дійсності. ОСОБА_4 не керував і не міг керувати мотоциклом, поліцейські зловживаючи службовим положенням склали протоколи на нього, так як він був вже в їх базі 17.06.2024 року за керування ТЗ без водійського посвідчення, де він і визнав вину, сплатив штраф, так як дійсно так тоді сталося. ОСОБА_4 неодноразово з'являвся до суду і надавав письмові пояснення, що то не він керував мотоциклом, а його брат ОСОБА_3 . Також це підтвердив сам ОСОБА_3 , та свідок ОСОБА_2 , який підтвердив, що тієї ночі ОСОБА_6 поліція не зупиняла, тому що він був вдома разом з ОСОБА_5 . Крім того, відеоматеріали в даній справі є нечіткі. На відео не має чіткого зображення, з ким саме спілкуються поліцейські. На відео не має чіткого фіксування, що то саме ОСОБА_7 їде на мотоциклі, на відео відсутня будь-яка інформація, яка б свідчила, що ідентифікували особу ОСОБА_6 . Проте ж на відео чітко видно, як працівники поліції складають адміністративні матеріали, переписуючи всі дані зі свого планшету без самого ж Юрія. У п. 3.5 розділу 3 вказаної Інструкції зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно». Проте до суду надані окремі п"ятихвилинні відеозаписи декількома файлами. Поліцейським взагалі не було пред'явлено особою, яку зупинили жодних документів, як і по транспортному засобу вони теж не могли ідентифікувати особу водія, після падіння, свідок - ОСОБА_8 , розповів, що то він був на відео, що то він їхав тієї ночі на своєму мотоциклі і то він назвався поліції іменем брата - ОСОБА_9 , а при подальшій розмові злякався та й втік. Даною зачіпкою працівникам поліції і було те, що ОСОБА_3 назвався ОСОБА_10 , ті перевірили, що такий вже притягувався до адміністративної відповідальності і на основі такої інформації оформили на ОСОБА_6 дві постанови і протокол за ряд порушень та притягнення до відповідальності, без його ж відома та без його участі в скоєному. Свідки не залучалися. Таким чином, вважає, що матеріали справи не містять будь-якого однозначного, безумовного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу керування ОСОБА_9 транспортного засобу мотоцикла з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не маючи відповідної категорії А посвідчення водія, повторно на протязі року, що виключає події адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а надані стороною захисту докази та свідчення свідків спростовують сам факт перебування (їзди) Юрія на мотоциклі вночі 02.08.2024 року. Вказане свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 всіх необхідних ознак правопорушення, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так як то взагалі був не він, а його брат ОСОБА_3 , який зізнався про вказані обставини в суді. Вважала, що суд не може брати до уваги показання свідків поліцейських, так як щодо їх неупередженості є сумніви. Просила справу про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст. 126 ч.5 КУпАП, його вина у вчиненні зазначених правопорушеннях повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2024 року серія ААД № 270275, згідно якого 02.08.2024 року о 02 год. 29 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по провул. Шевченка, 12, керував мотоциклом ІЖ Юпітер-5, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву). Від проходження освідування на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР (а.с. 1).
Протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2024 року серія ААД № 270276, згідно якого 02.08.2024 року о 02 год. 29 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по провул. Шевченка, 12, керував мотоциклом ІЖ Юпітер-5, д.н.з. НОМЕР_2 , немаючи відповідної категорії "А" посвідчення водія, чим вчинив повторно протягом року постанова серія ЕНА № 2415215 від 17.06.2024 року, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР (а.с. 3).
Постановою про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2024 року серія ББА № 317544, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121-3 ч.1, ст.121 ч.5, 122 ч.2, 126 ч.1, 36 ч.2 КУпАП (а.с.5).
Розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 де наявна відмітка, відмовився (а.с.6).
Розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядкок застосування спеціального технічного засобу, де наявна відмітка, відмовився (а.с.7).
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд не проводився, результати огляду на стан сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота ), результат - відмовився (а.с.8).
Довідкою ВПД №1 з якої вбачається, що інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 відсутня. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАп не притягувався. Притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.10).
Направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Андрушівська міська лікарня з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився, відмовився (а.с.11).
Постановою серія ЕНА № 2415215 від 17.06.2024 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП (а.с.12).
Відеозаписом подій, на якому зафіксовано, рух та зупинка 02.08.2024 року біля 02.29 год. транспортного засобу мотоцикла ІЖ Юпітер під керуванням ОСОБА_1 , який керував без мотошолому. Також на відео зафіксовано спілкування водія із поліцейськими, із якого вбачається, що водію знайомий поліцейський ОСОБА_11 . В ході розмови поліцейські зверталися до водія як до ОСОБА_1 , вказали водію на ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти відповідний огляд на місці зупинки чи у медичному закладі, на що водій в категоричній формі відмовився пройти будь -який огляд. Після того, як поліцейські повідомили, що будуть складати щодо водія протоколи за ст.130 ч.1 КУпАП та за повторне керування без посвідчення водія відповідної категорії, водій залишив місце події. В подальшому зафіксовано складення протоколів поліцейськими, також розмова з братом водія з приводу події та можливості забрати мотоцикл (а.с. 13).
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 126 ч.5 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 02.08.2024 року він ночував у ОСОБА_1 . Надійшов дзвінок від його брата ОСОБА_3 , що його зупинили на мотоциклі поліцейські. Вони сіли на скутер та поїхали до того місця, де стояв ОСОБА_3 з поліцією. Вони зупинилися за кілька метрів. ОСОБА_7 пішов до поліцейських, про щось з ними розмовляв. Його брата не було, так як він втік. Після того, як поліція поїхала, вони забрали мотоцикла та пішли додому. Ця подія була під час комендантської години. Потім, коли вони прийшли додому до ОСОБА_4 , то ОСОБА_3 розказав, що його зупинила поліція.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_8 в присутності законного представника ОСОБА_13 пояснив, що 02.08.2024 року вночі він повертався від друзів додому на мотоциклі ІЖ ЮПІТЕР 5, мотоцикл оформлений на нього, він купив його собі. За ним їхав поліцейський автомобіль, він почав повертати і впав з мотоциклом. Потім, він зателефонував братові ОСОБА_14 і попросив приїхати. Коли брат приїхав з ним був ОСОБА_15 . Він сказав їм не підходити та втік ненадавши ніяких документів поліцейським. За кермом був він тоді, а не його брат ОСОБА_16 . Поліцейським він назвався ОСОБА_10 , оскільки боявся відповідальності. При собі у нього не було документів. Коли він прийшов додому, то через 10 хвилин прийшов брат ОСОБА_7 та він сказав йому, що він назвався його іменем, оскільки боявся, що батьки дізнаються та будуть сваритися. Щодо обставин спілкування з поліцейськими свідок пояснень не надав.
Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_12 (присутність якого не зафіксовано на відео), ОСОБА_8 , які є заінтересованими особами, оскільки перебувають у дружніх та родинних стосунках із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, так як вони не підтверджені належними доказами та повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами та вважає їх такими, що направлені на уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення ОСОБА_1 .. Також, надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_8 , суд звертає увагу, на його манеру спілкування, наявні в нього мовленнєві відхилення у виді заїкання (наявність яких у нього, особливо при хвилюванні, підтвердила законний представник присутня при його допиті), які відсутні у водія мотоцикла на відео, навпаки манера спілкування водія впевнена та чітка без мовленнєвих відхилень.
Той факт, що постанова серії ББА № 317544 від 02.08.2024 року була оскаржена та дана справа перебуває на розгляді не скасовує законність дій працівників поліції на момент зупинки мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 та під час висловлення йому вимоги пройти огляд та при проведенні такого огляду, викликане виявленням в останнього ознак алкогольного сп'яніння, визначених законом. В подальшому дії ОСОБА_1 регламентуються нормами п. 2.5 ПДР та не знаходяться у причинному зв'язку з його незгодою з діями працівників поліції.
Суд критично оцінює доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка зазначила, що відеоматеріали взагалі не містять факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом і вважає такі твердження адвоката намаганням уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Дані доводи спростовуються оглянутими в судовому засіданні відео файлами на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував свою особу під час спілкування з поліцейськими.
Також, дані доводи спростовуються показаннями свідків поліцейських ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ..
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що 02.08.2024 року під час патрулювання було помічено мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Вони подали сигнал про зупинку, після чого транспортний засіб рухаючись по дорозі та здійснюючи поворот впав. За допомогою електронних засобів вони встановили особу ОСОБА_1 , так як раніше останній був притягнутий особисто ним до адміністративної відповідальності. Вказав, що дана особа ОСОБА_4 , присутній в судовому засіданні, був за кермом мотоцикла. У нього були ознаки алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд, однак він відмовився. Також просив не складати щодо нього протоколи. В ході складення протоколів водій втік з місця зупинки. Під час складення матеріалів прийшов брат ОСОБА_6 , щоб забрати транспортний засіб.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що 02.08.2024 року він перебував у складі чергування разом з ОСОБА_17 .. В м.Андрушівка по вул. Шевченка було виявлено громадянина, який рухався на мотоциклі ІЖ ЮПІТЕР та вони подали сигнал про зупинку. Під час руху та здійсненні повороту водій з мотоциклом впав. За кермом мотоцикла був присутній в судовому засіданні ОСОБА_4 . У нього були ознаки алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд, однак він відмовився. Також просив не складати щодо нього протоколи. В ході складення протоколів водій втік з місця зупинки. Після чого, підійшов брат водія, щоб забрати мотоцикл та повідомив, що брат взяв його мотоцикла.
Суд вважає безпідставним твердження захисника, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські, оскільки згідно ст. 272 КУпАП України, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Суд також критично ставиться до посилання захисника про порушення поліцейським вимог закону щодо безперервності відеозйомки, оскільки під час розгляду справи судом з'ясовано обставини вчинених правопорушень на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 не надано.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою цієї статті, а саме: керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспорним засобом.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він, керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Оцінивши обставини вчиненння правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Щодо адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП.
Судом встановлено, що правопорушення за ст. 126 ч.5 КУпАП було вчинено 02.08.2024 року.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи вищенаведені вимоги, оскільки з дня вчинення вищевказаного правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне провадження в частині за ст. 126 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..
Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 38, 247 п.7, 251-252, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ААД №270275 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ - 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 15.04.2025 року.
Суддя:І. А. Чуб