Справа № 490/825/25
нп 3/490/1194/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
09 квітня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
23.01.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 23.01.2025 року о 14 год. 19 хв., м. Миколаїв, просп. Центральний, 166, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом "Toyota RAV4", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду письмові пояснення, відповідно до яких, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, із обставинами, викладеними в протоколі, не погодилася. Пояснила, що 23.01.2025 року приблизно о 14 год.20 хв. їхала по просп. Центральному зі сторони вул. Садова в бік вул. 6-а Слобідська, в районі будинку 161, на перехресті в задню частину її транспортного засобу "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 , в'їхав інший транспортний засіб "Ford Mondeo", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В момент удару, транспортний засіб "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився в русі на зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 втратила контроль, і намагаючись загальмувати, скоїла зіткнення з транспортним засобом "Toyota RAV4", д.н.з. НОМЕР_2 .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю трьох транспортних засобів, відповідно до схеми місця ДТП, транспортний засіб "Ford Mondeo", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортний засіб "Toyota RAV4", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 рухалися по просп. Центральному, в районі будинку 161, в сторону вул. 6-а Слобідська в одній смузі для руху - лівій.
Відповідно до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом "Toyota RAV4", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Крім того, до матеріалів справи долучена копія протоколу серії ЕПР1 №228384 від 23.01.2025 року, згідно з яким, 23.01.2025 року о 14 год. 19 хв. по просп. Центральному, 161, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом "Ford Mondeo", д.н.з. НОМЕР_3 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.02.025 року, ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, зіткнення транспортних засобів "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 та "Toyota RAV4", д.н.з. НОМЕР_2 , мало місце лише за тому, що транспортний засіб "Ford Mondeo", д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 .
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, п. 1 ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю її в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН