Cправа № 127/10260/25
Провадження № 1-кс/127/4368/25
Іменем України
09 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020020100000326, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2020, -
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020020100000326, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2020.
Свою скаргу ОСОБА_3 мотивував тим, що заступник прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 вчинив незаконні дії.
Так, як зазначає особа, яка подала скаргу, 11 лютого 2025 року, ним було отримано електронною поштою постанову слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 15.11.2024 про закриття кримінального провадження №12020020100000326, внесеного до ЄРДР 28.04.2020.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 вже оскаржувались дії по досудовому розслідуванню вищевказаного кримінального провадження до прокурора Вінницької області ОСОБА_7 , у відповідності до ст.ст.303-307 КПК України ним було також подано скаргу на постанову від 15.11.2024 до прокуратури Вінницької області.
Листом Вінницької обласної прокуратури від 19.02.20258 №09/14-3619-12, скаржника було повідомлено про направлення його скарги до Вінницької окружної прокуратури,
Будучи переконаним у тому, що вирішення скарги в органах прокуратури затягнеться, і будуть пропущені строки для оскарження, ОСОБА_3 оскаржив дану постанову в судовому порядку.
Ухвалою слідчого судді від 25.02.2025 (справа №127/5282/25) постанова слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №12020020100000326 від 28.04.2020 була скасована.
Однак, листом від 13.03.2025 №50-42-21 за підписом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 ОСОБА_3 було повідомлено про те, що перевіркою законності прийнятого рішення слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №12020020100000326, внесеного до ЄРДР 28.04.2020, підстав для його скасування процесуальним керівником не встановлено.
Не погоджуючись із такою відповіддю, ОСОБА_3 оскаржив її до керівника Вінницької окружної прокуратури, вказавши, що дії заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 по розгляду його скарги, яка направлялась на розгляд із Вінницької обласної прокуратури не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки дана відповідь є неправдивою та прийнятою без належного вивчення та перевірки, адже на час складання даної відповіді постанова вже була скасована, а матеріали провадження не досліджувались.
Однак у листі від 24.03.2025 керівник Вінницької окружної прокуратури визнав факт неналежного виконання ОСОБА_10 своїх обов'язків, неналежне процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження. Тобто, на переконання скаржника, у діях ОСОБА_8 вбачається скоєння посадового злочину.
У зв'язку із вищевикладеним, ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, у якій просив суд визнати дії заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 по розгляду його скарги та надання відповіді від 13.003.2025 №50-42-21 неправомірними.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги, оскільки вважає її невмотивованою та безпідставною, оскільки на час надання відповіді ОСОБА_3 заступником керівника Вінницької окружної прокуратури у останнього були відомості про скасування судом постанови закриття вищевказаного провадження.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст.24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Пунктом 9-1 даної статті передбачено можливість оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Однак зі змісту скарги ОСОБА_3 та як встановлено під час судового розгляду, в даному випадку особа, яка звернулась до суду, оскаржує та просить визнати неправомірними дії заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо розгляду ним скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та надання відповіді від 13.03.2025.
Відповідно до ч.6 ст.36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу.
Так судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №12020020100000326, внесене до ЄРДР 28.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
15.11.2024 слідчим СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_11 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Дану постанову ОСОБА_3 оскаржив, звернувшись до Вінницької обласної прокуратури зі скаргою від 14.02.2025.
Як вбачається із супровідного листа № 09/1-3619-22 від 19.02.2025 Вінницькою обласною прокуратурою скаргу ОСОБА_3 було надіслано за належністю до Вінницької окружної прокуратури для організації її розгляду та вирішення.
Разом з тим, 17.02.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області була зареєстрована скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 15.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020020100000326 від 28.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, яка була подана скаржником засобами системи «Електронний суд» 16.02.2025 (справа №127/5282/25).
26.02.2025 у даній справі було постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 було задоволено, вищевказану постанову слідчого ОСОБА_11 від 15.11.2024 - скасовано.
Разом з тим, скаржником до Вінницької обласної прокуратури були направлені доповнення до його скарги від 14.02.2025, датовані 26.02.2025, які в подальшому також були скеровані до Вінницької окружної прокуратури, що підтверджується супровідним листом № 09/1-3619-22 від 26.02.2025.
Звернення ОСОБА_3 було розглянуто Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області, про що йому було надано відповідь №50-42-21 від 13.03.2025 за підписом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 , згідно якої в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №12020020100000326, внесеного до ЄРДР 28.04.2020, слідчим було всебічно, повно і неупереджено досліджено його обставини, і перевіркою законності прийнятого рішення, підстав для його скасування процесуальним керівником не встановлено.
Не погодившись із даною відповіддю, у зв'язку зі скасуванням судом оскаржуваної постанови слідчого, ОСОБА_3 було направлено на електронну адресу Вінницької окружної прокуратури скаргу про неналежний розгляд його звернення з приводу незаконності та передчасності винесення постанови про закриття кримінального провадження №12020020100000326.
Відповідно до повідомлення Вінницької окружної прокуратури Вінницької області №50-42-21 від 24.03.2025 ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2025 виконана слідчим ОСОБА_11 , тобто у день надання відповіді заступником керівника окружної прокуратури, а також наголошено, що прокурори Вінницької окружної прокуратури для участі у розгляді скарги на постанову слідчого від 15.11.2024 про закриття кримінального провадження №12020020100000326 до суду не викликались та про постановлене судом рішення не інформувались. Одночасно з цим, заступнику керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 усно наголошено про більш уважний, всебічний розгляд звернень громадян, з одночасною об'єктивною перевіркою наведених тверджень та прийняття законних рішень.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, положення ст.303 КПК України, якою встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, а також те, що станом на 13.03.2025, тобто на день надання відповіді ОСОБА_3 заступником керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_14 на його скаргу на постанову слідчого від 15.11.2024 про закриття кримінального провадження №12020020100000326, останньому не було відомо про скасування судом вищевказаної постанови, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020020100000326, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2020, - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області впродовж 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_15