Справа 141/306/25
Провадження 1-кп/141/29/25
15 квітня 2025 року с-ще Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025025250000023 від 25.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижаків Оратівського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, тракторист ФГ «Вікторія Агро ВК», зі слів раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
24.03.2025, близько 10 години, керуючи транспортним засобом (трактором) марки «ХТЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 рухався у с. Стрижаків, по вул. Миру, Оратівської ТГ, Вінницького району Вінницької області, де на підставі п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» у зв'язку з порушенням п.22.7 Правил дорожнього руху був зупинений працівниками з реагування патрульної поліції СПД №1 відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, які здійснювали патрулювання на службовому автомобілі, під час несення служби у добовому наряді.
Після зупинки транспортного засобу інспектор з РПП СПД №1 відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» звернувся до водія ОСОБА_2 з вимогою пред'явити посвідчення тракториста-машиніста, на підставі якого той здійснював керування зазначеним транспортним засобом.
На виконання вказаної вимоги ОСОБА_2 , о 10 годині 10 хвилин, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, діючи умисно, надав для перевірки поліцейським завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста зі своїм фото, серії НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_2 від 25.06.2014 ІДТН в Одеській області, яке згідно з відомостями ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на ім'я ОСОБА_2 не видавалося, таким чином використав завідомо підроблений документ.
Відповідно до висновку судової технічної експертизи від 26.03.2025 за № СЕ-19/102-25/6711-ДД посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане ІДТН в Одеській області 25.06.2014 на ім'я ОСОБА_2 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред'являються до даного виду об'єктів.
У посвідченні тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане ІДТН в Одеській області 25.06.2014 на ім'я ОСОБА_2 , фонові зображення, вихідні дані, текст бланку та знак «№», персональні дані та серійний номер бланка нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою, з електрографічним способом нанесення зображень; підписи у графах «(підпис голови екзаменаційної комісії)» та «(підпис власника)» виконані кульковою ручкою; відбиток печатки нанесений за допомогою кліше печатки.
Досудовим слідством дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 із заявою від 09.04.2025, складеною в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , згідно із якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними вище, погоджується з висновком експерта № СЕ - 19/102-25/6711-ДД від 26.03.2025, погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Встановивши під час дізнання, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта за його відсутності, прокурор на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи зазначене, суд, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд доходить висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження й доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом установлено, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії кримінальних проступків, працює трактористом ФГ «Вікторія Агро ВК», за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, на «ДО» у лікаря нарколога КНП «Оратівська лікарня планового лікування» та на «ДО» у лікаря психіатра КНП «Оратівська лікарня планового лікування» не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до статті 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, а також того факту, що обвинувачений ОСОБА_2 , щиро розкаявся та сприяв розкриттю кримінального проступку суд вважає, що справедливим і достатнім для досягнення цілей покарання, визначених статтею 50 КК України, буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Загальний розмір витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів становить 3 183 грн. 60 коп. Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З урахуванням наведеного, з обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати за проведення експертиз.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог частини 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений на речові докази.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12025025250000023 не обирався.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 358 КК України, ст.ст. 100, 368-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 3183 грн 60 коп (три тисячі сто вісімдесят три грн. 60 коп) процесуальних витрат на залучення експерта.
Арешт, накладений ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області у справі № 131/483/25 від 27.03.2025, скасувати.
Речові докази у кримінальному проваджені, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане ІДТН в Одеській області від 25.06.2014 на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його отримання.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1