14 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 469/1644/24
провадження № 51-1324впс25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 62024150010002581 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62024150010002581 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 407 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2025 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного перегляду вказаної ухвали суду, оскільки всі судді із судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не можуть брати участь в апеляційному розгляді через їх самовідвід.
Учасників судового провадження повідомлено про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду, заяв про неможливість прибути з поважних причин для участі в судовому засіданні від них не надходило, що не перешкоджає розгляду цього подання.
Перевіривши наведені доводи, дослідивши надані матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.
Як убачається з наявних у Суду матеріалів провадження, до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2025 року.
До складу судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду, за змістом подання, входить троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2025 року визначення колегії суддів не відбулося у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що під час здійснення розподілу з нього було виключено усіх вищенаведених суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду з відміткою «Уже слухав цю справу».
Так, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року задоволено заяву колегії суддів у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про самовідвід.
Таким чином, у Миколаївському апеляційному суді відсутні судді судової палати з розгляду кримінальних справ, які можуть брати участь у провадженні з перегляду в апеляційному порядку ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2025 року.
Урахувавши викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК необхідно направити до Одеського апеляційного суду,як до одного із найбільш територіально наближених.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 62024150010002581 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 407 КК, передати на розгляд до Одеського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3